- La última edición del "Índice ecológico de estímulo" (GSI) concluye que sólo el 10,6% de los fondos de estímulo de Covid-19 procedentes de las principales economías tendrá un impacto positivo en el medio ambiente.
- 17 países mejoran su puntuación verde desde febrero. Dinamarca sigue siendo el país con mejores resultados, mientras que Estados Unidos, Noruega y Sudáfrica se encuentran entre los que suben en el Índice. Rusia, Turquía y Singapur son los países con peores resultados.
- Un nuevo análisis del gasto de estímulo previsto por diez países de la UE muestra que sólo el 8% del gasto mejorará la naturaleza.
Los 17,2 billones de dólares de estímulo público inyectados en la economía mundial para ayudarla a recuperarse de Covid-19 siguen teniendo un impacto neto negativo en el clima y la naturaleza, según revela hoy un informe de investigación de Vivid Economics y NatureFinance (antes conocida como Finance for Biodiversity (F4B)). Sin embargo, 17 países, entre ellos Estados Unidos, Reino Unido y Noruega, han mejorado en los últimos meses la "ecología" de sus paquetes de estímulo.
Los resultados de la sexta y última edición del Índice de Impacto Ecológico del Estímulo Económico (GSI), que analiza los países del G20 y otras diez economías nacionales, muestran que 4,8 billones de dólares (28%) del total de 17,2 billones anunciados hasta la fecha se destinarán a sectores de la economía con un uso intensivo del medio ambiente, pero sólo 1,8 billones (10,6%) tendrán un impacto positivo neto en el medio ambiente y los sectores ecológicos. En este análisis, "verde" se refiere al gasto de estímulo en los sectores de la energía, el transporte, la industria, la agricultura y los residuos que reduce las emisiones de gases de efecto invernadero o mejora la naturaleza y la biodiversidad.
El informe constata que desde la publicación del último GSI en febrero de 2021:
- La cantidad total de estímulo medida ha aumentado a 17,2 billones de dólares desde 14,9 billones. Este aumento se debe a la Ley del Plan de Rescate Americano de Estados Unidos (1,9 billones de dólares). También aumentaron los paquetes de estímulo en el Reino Unido (89.000 millones de dólares), Italia (88.000 millones), Alemania (71.000 millones), Indonesia (48.000 millones) y Japón (45.000 millones).
- En total, 17 países han mejorado su puntuación en el Índice. Estos son: Alemania, Arabia Saudí, Australia, Brasil, China, Colombia, España, Estados Unidos, Francia, India, Italia, México, Noruega, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica y la Unión Europea, mientras que la puntuación de 10 países disminuyó: Canadá, Dinamarca, Finlandia, Indonesia, Japón, Filipinas, Singapur, Corea del Sur, Suiza y Turquía.
- Las medidas de estímulo adoptadas hasta la fecha tendrán un impacto medioambiental neto negativo en 20 de los 30 países analizados. Los tres países más poblados del mundo -China, India y EE.UU.- mejoraron sus puntuaciones en el Índice Mundial de Impacto Ambiental, pero siguen en el lado negativo neto del Índice, junto con Australia, Italia y otros. Esto se debe en gran medida al apoyo que prestan a sectores intensivos en medio ambiente ya existentes con un impacto medioambiental negativo, aunque sus puntuaciones mejoran en esta edición.
- En EE.UU., los compromisos han reducido significativamente los posibles efectos positivos de la agenda de inversión climática de Biden hasta ahora, con el Plan de Rescate Americano de 1,9 billones de dólares centrado en la salud y el bienestar social en lugar del medio ambiente, y las disposiciones de energía renovable eliminadas en gran medida del acuerdo bipartidista de infraestructura de junio. Si bien es posible que el proceso de conciliación presupuestaria -que sólo requiere mayoría simple en el Senado- desemboque en grandes gastos, la inversión necesaria para catalizar una recuperación ecológica en Estados Unidos aún no se ha materializado.
- Dinamarca encabeza la clasificación mundial con una puntuación de 68, aunque en esta edición su puntuación ha descendido debido al gasto que se ha destinado a la economía sumergida.
Gráfico resumen del 6º Índice Ecológico de Estímulo: contribuciones positivas y negativas + posición en el índice
Como parte de este trabajo, un nuevo análisis pionero -utilizando una metodología GSI ampliada para distinguir entre los impactos sobre el clima y la naturaleza- sobre diez próximos paquetes de estímulo de países europeos (conocidos como Planes Nacionales de Resiliencia y Recuperación o PNRR) revela que la naturaleza y la biodiversidad han sido particularmente olvidadas en los planes[1]. Incluso cuando la financiación ha sido "verde", se ha centrado en gran medida en la reducción de las emisiones de carbono, en lugar de tener en cuenta también los impactos más amplios sobre la naturaleza. Por ejemplo, una inversión francesa de 4.500 millones de euros en la modernización del ferrocarril nacional ayudará al clima al reducir el uso de vehículos personales, pero dañará los hábitats naturales y los ecosistemas al tender las vías. El PNR francés obtiene una puntuación de 91 sobre 100 por su impacto en el clima, pero sólo 13,5 por su impacto en la naturaleza, y alcanza una puntuación combinada de sólo 3,4, lo que ilustra un importante desequilibrio entre la cantidad que gasta en inversiones relevantes para la naturaleza y para el clima.
En total, de los 500.000 millones de euros de estímulo del PNR en los diez países europeos analizados, el 98% del gasto relevante para el clima reduciría las emisiones, pero sólo el 46% (40.000 millones de euros) del gasto relevante para la naturaleza (es decir, excluyendo la sanidad y los sectores no relevantes) reforzará realmente la naturaleza, lo que demuestra la importancia de evaluar el impacto del gasto sobre el clima y la naturaleza por separado. Esto significa que es probable que la mayor parte del gasto relevante para la naturaleza -47.000 millones de euros- perjudique a la naturaleza y la biodiversidad. La inversión en soluciones basadas en la naturaleza, como la reforestación, el reverdecimiento urbano y la restauración de humedales, que ofrecen beneficios tanto económicos como medioambientales, constituye tan solo el 1% del gasto del PNRR.
Jeffrey Beyer, economista de Vivid Economics y autor principal del informe, ha declarado: "Con los programas de estímulo llegando a su fin, es el final del principio de la recuperación de Covid-19. Sólo podremos volver a construir mejor de forma sostenible si protegemos el clima y la naturaleza. Desgraciadamente, es imposible justificar el hecho de que el dinero público de los estímulos esté haciendo más mal que bien a nuestro clima y biodiversidad, que sustentan nuestra economía. La naturaleza se ha visto especialmente desatendida, ya que menos de diez de los países que hemos estudiado invierten en soluciones basadas en la naturaleza, como la reforestación o la restauración de humedales. Ignorar la naturaleza supone desaprovechar una oportunidad triplemente beneficiosa para el empleo y la economía, el clima y la biodiversidad".
A medida que los programas de estímulo comienzan a reducirse en todo el mundo, el exhaustivo informe del GSI de hoy será el Índice final, ya que el GSI evoluciona hacia una herramienta de evaluación presupuestaria nacional posterior al estímulo. Comprender los efectos medioambientales del gasto público -y, en particular, separar el impacto sobre el clima y la naturaleza- será fundamental en los próximos meses y años, tanto para proporcionar a los gobiernos una herramienta que conecte las decisiones de gasto con los resultados sobre el clima y la naturaleza, como para que la sociedad civil exija a los gobiernos que rindan cuentas sobre las promesas de reconstruir mejor.
[1] Vivid Economics. (2021). Fund Nature, Fund the Future. https://www.vivideconomics.com/wp-content/uploads/2021/06/Fund-Nature-Fund-the-Future.pdf
