- خلصت النسخة الأخيرة من "مؤشر خضرة التحفيز" (GSI) إلى أن 10.6٪ فقط من تمويل تحفيز Covid-19 من الاقتصادات الكبرى سيكون له تأثير إيجابي على البيئة.
- 17 دولة تحسن درجاتها الخضراء منذ فبراير. ولا تزال الدنمارك الأفضل أداء مع الولايات المتحدة والنرويج وجنوب أفريقيا من بين الدول التي صعدت المؤشر. روسيا وتركيا وسنغافورة هي الأسوأ أداء.
- يظهر تحليل جديد للإنفاق التحفيزي القادم من قبل عشر دول في الاتحاد الأوروبي أن 8٪ فقط من الإنفاق سيعزز الطبيعة.
لا يزال 17.2 تريليون دولار من أموال التحفيز العام التي تم ضخها في الاقتصاد العالمي لمساعدته على التعافي من Covid-19 لها تأثير سلبي صاف على المناخ والطبيعة ، وفقا لتقرير بحثي صادر عن Vivid Economics and NatureFinance (المعروف سابقا باسم التمويل من أجل التنوع البيولوجي (F4B)) اليوم. ومع ذلك ، قامت 17 دولة بما في ذلك الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والنرويج بتحسين "خضرة" حزم التحفيز الخاصة بها في الأشهر الأخيرة.
وتظهر النتائج - من الإصدار السادس والأخير من "مؤشر التحفيز الأخضر (GSI)"، الذي يحلل دول مجموعة العشرين وعشرة اقتصادات وطنية أخرى - أن 4.8 تريليون دولار أمريكي (28٪) من إجمالي التحفيز البالغ 17.2 تريليون دولار أمريكي الذي تم الإعلان عنه حتى الآن سيذهب إلى أجزاء كثيفة البيئة من الاقتصاد، ولكن 1.8 تريليون دولار أمريكي فقط (10.6٪) سيكون لها تأثير إيجابي صاف على البيئة والقطاعات الخضراء. في هذا التحليل ، يشير مصطلح "الأخضر" إلى الإنفاق التحفيزي في قطاعات الطاقة والنقل والصناعة والزراعة والنفايات التي تقلل من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري أو تعزز الطبيعة والتنوع البيولوجي.
ويخلص التقرير إلى أنه منذ نشر آخر مؤشر GSI في فبراير 2021:
- وارتفع إجمالي كمية التحفيز المدروس إلى 17.2 تريليون دولار من 14.9 تريليون دولار. هذه الزيادة مدفوعة بقانون خطة الإنقاذ الأمريكية البالغ $US 1.9 تريليون دولار. وكانت هناك أيضا زيادات في حزم التحفيز في المملكة المتحدة ($US 89 مليارا)، وإيطاليا ($US 88 مليارا)، وألمانيا (71 مليار $US 71 مليارا)، وإندونيسيا (48 مليار $US)، واليابان ($US 45 مليارا).
- وإجمالا، قام 17 بلدا بتحسين درجاتها في مؤشر GSI في هذه الطبعة. وهذه الدول هي: أستراليا والبرازيل والصين وكولومبيا والاتحاد الأوروبي وفرنسا وألمانيا والهند وإيطاليا والمكسيك والنرويج وروسيا والمملكة العربية السعودية وجنوب إفريقيا وإسبانيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة، في حين انخفضت درجات 10 دول: كندا والدنمارك وفنلندا وإندونيسيا واليابان والفلبين وسنغافورة وكوريا الجنوبية وسويسرا وتركيا.
- وسيكون للتحفيز حتى الآن أثر بيئي سلبي صاف في 20 بلدا من البلدان ال 30 التي جرى تحليلها. وحسنت الدول الثلاث الأكثر اكتظاظا بالسكان في العالم - الصين والهند والولايات المتحدة - درجاتها في مؤشر GSI لكنها لا تزال على الجانب السلبي الصافي من المؤشر إلى جانب أستراليا وإيطاليا وغيرها. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الدعم الذي يقدمونه للقطاعات القائمة كثيفة الاستخدام للبيئة ذات التأثير البيئي السلبي ، على الرغم من تحسن درجاتهم في هذه الطبعة.
- في الولايات المتحدة، قللت التنازلات بشكل كبير من الآثار الإيجابية المحتملة لأجندة بايدن للاستثمار في المناخ حتى الآن، حيث ركزت خطة الإنقاذ الأمريكية البالغة 1.9 تريليون دولار على الصحة والرعاية الاجتماعية بدلا من البيئة، وتم تجريد أحكام الطاقة المتجددة إلى حد كبير من اتفاقية البنية التحتية بين الحزبين في يونيو. ورغم أن الإنفاق الضخم قد يأتي من خلال عملية تسوية الميزانية التي لا تتطلب سوى أغلبية بسيطة في مجلس الشيوخ فإن الاستثمار اللازم لتحفيز التعافي الأخضر في الولايات المتحدة لم يتحقق بعد.
- تتصدر الدنمارك جدول الدوري العالمي برصيد 68 نقطة على الرغم من انخفاض درجاتها في هذه النسخة بسبب الإنفاق الذي ذهب إلى اقتصاد العمل كالمعتاد.
رسم بياني يلخص 6 خضرة مؤشر التحفيز: المساهمات الإيجابية والسلبية + مركز المؤشر
كجزء من هذا العمل ، يكشف التحليل الجديد الرائد - باستخدام منهجية GSI الموسعة للتمييز بين تأثيرات المناخ والطبيعة - على عشر حزم تحفيز قطرية أوروبية قادمة (تعرف باسم خطط المرونة والتعافي الوطنية أو NRRPs) أن الطبيعة والتنوع البيولوجي قد تم إهمالهما بشكل خاص في الخطط. [1] حتى عندما كان التمويل "أخضر" ، فقد ركز إلى حد كبير على الحد من انبعاثات الكربون ، بدلا من أخذ تأثيرات الطبيعة الأوسع في الاعتبار أيضا. على سبيل المثال ، سيساعد استثمار فرنسي بقيمة 4.5 مليار يورو في تحديث السكك الحديدية الوطنية المناخ من خلال تقليل استخدام المركبات الشخصية ، ولكنه سيضر بالموائل الطبيعية والنظم الإيكولوجية من خلال وضع المسار. يسجل NRRP في فرنسا 91 من أصل 100 لتأثيره المناخي ، ولكن 13.5 فقط لتأثيره على الطبيعة ، ويحقق درجة مجمعة تبلغ 3.4 فقط ، مما يوضح اختلالا كبيرا في التوازن بين المبلغ الذي ينفقه على الطبيعة مقابل الاستثمارات ذات الصلة بالمناخ.
في المجموع، من بين 500 مليار يورو من تحفيز NRRP عبر عشر دول أوروبية تم تحليلها، فإن 98٪ من الإنفاق المرتبط بالمناخ من شأنه أن يقلل من الانبعاثات، ولكن 46٪ فقط (40 مليار يورو) من الإنفاق ذي الصلة بالطبيعة (أي باستثناء الرعاية الصحية والقطاعات غير ذات الصلة) سيعزز الطبيعة بالفعل، مما يدل على أهمية تقييم تأثير الإنفاق على المناخ والطبيعة بشكل منفصل. وهذا يعني أن غالبية الإنفاق المتعلق بالطبيعة - 47 مليار يورو - من المرجح أن يضر بالطبيعة والتنوع البيولوجي. يشكل الاستثمار في الحلول القائمة على الطبيعة مثل إعادة التشجير والتخضير الحضري واستعادة الأراضي الرطبة التي تقدم فوائد اقتصادية وبيئية 1٪ فقط من إنفاق NRRP.
وقال جيفري باير، الخبير الاقتصادي في "فيفيد إيكونوميكس" والمؤلف الرئيسي للتقرير: " مع انتهاء برامج التحفيز، إنها نهاية بداية التعافي من كوفيد-19. لا يمكننا إعادة البناء بشكل أفضل بشكل مستدام إلا إذا قمنا بحماية المناخ والطبيعة. لسوء الحظ ، من المستحيل تبرير حقيقة أن أموال التحفيز العامة تضر بمناخنا وتنوعنا البيولوجي أكثر مما تنفعه ، والتي يقوم عليها اقتصادنا. لقد تم إهمال الطبيعة بشكل خاص ، حيث استثمر أقل من عشرة من البلدان التي درسناها في الحلول القائمة على الطبيعة مثل إعادة التحريج أو استعادة الأراضي الرطبة. إن تجاهل الطبيعة يفوت فرصة الفوز الثلاثي للوظائف والاقتصاد والمناخ والتنوع البيولوجي ".
ومع بدء برامج التحفيز في التراجع في جميع أنحاء العالم، سيكون تقرير مؤشر GSI الشامل اليوم هو المؤشر النهائي، حيث يتطور مؤشر GSI إلى أداة لتقييم الموازنة الوطنية بعد التحفيز. إن فهم الآثار البيئية المترتبة على الإنفاق العام - وعلى وجه الخصوص، فصل التأثير على المناخ والطبيعة - سيكون أمرا بالغ الأهمية في الأشهر والسنوات القادمة، لتزويد الحكومات بأداة تربط قرارات الإنفاق بنتائج المناخ والطبيعة، وللمجتمع المدني لمساءلة الحكومات عن التعهدات بإعادة البناء بشكل أفضل.
[1] الاقتصاد الحيوي. (2021). طبيعة الصندوق ، تمويل المستقبل. https://www.vivideconomics.com/wp-content/uploads/2021/06/Fund-Nature-Fund-the-Future.pdf
