- A edição final do "Greenness of Stimulus Index" (GSI) conclui que apenas 10,6% do financiamento de estímulo à Covid-19 das principais economias terá um impacto positivo no meio ambiente.
- 17 países melhoraram sua pontuação verde desde fevereiro. A Dinamarca continua com o melhor desempenho, com os EUA, a Noruega e a África do Sul entre os que subiram no Índice. Rússia, Turquia e Cingapura são os países com pior desempenho.
- Uma nova análise dos próximos gastos com estímulo de dez países da UE mostra que apenas 8% dos gastos melhorarão a natureza.
Os US$ 17,2 trilhões de estímulos públicos injetados na economia global para ajudá-la a se recuperar da Covid-19 continuam a ter um impacto líquido negativo sobre o clima e a natureza, revela hoje um relatório de pesquisa da Vivid Economics e da NatureFinance (anteriormente conhecida como Finance for Biodiversity (F4B)). No entanto, 17 países, incluindo os EUA, o Reino Unido e a Noruega, melhoraram a "ecologia" de seus pacotes de estímulo nos últimos meses.
As descobertas - da sexta e última edição do 'Greenness of Stimulus Index (GSI)', que analisa os países do G20 e outras dez economias nacionais - mostram que US$ 4,8 trilhões (28%) do estímulo total de US$ 17,2 trilhões anunciado até o momento está sendo destinado a partes da economia com uso intensivo de recursos ambientais, mas apenas US$ 1,8 trilhão (10,6%) terá um impacto líquido positivo sobre o meio ambiente e os setores verdes. Nesta análise, "verde" refere-se aos gastos com estímulo nos setores de energia, transporte, indústria, agricultura e resíduos que reduzem as emissões de gases de efeito estufa ou melhoram a natureza e a biodiversidade.
O relatório conclui que, desde que o último GSI foi publicado em fevereiro de 2021:
- A quantidade total de estímulos medidos aumentou de US$ 14,9 trilhões para US$ 17,2 tril hões. Esse aumento é impulsionado pela Lei do Plano de Resgate Americano dos Estados Unidos, de US$ 1,9 trilhão. Também houve aumentos nos pacotes de estímulo no Reino Unido (US$ 89 bilhões), Itália (US$ 88 bilhões), Alemanha (US$ 71 bilhões), Indonésia (US$ 48 bilhões) e Japão (US$ 45 bilhões).
- No geral, 17 países melhoraram suas pontuações no GSI nesta edição. São eles: Austrália, Brasil, China, Colômbia, União Europeia, França, Alemanha, Índia, Itália, México, Noruega, Rússia, Arábia Saudita, África do Sul, Espanha, Reino Unido e EUA, enquanto as pontuações de 10 países diminuíram: Canadá, Dinamarca, Finlândia, Indonésia, Japão, Filipinas, Cingapura, Coreia do Sul, Suíça e Turquia.
- Até o momento, o estímulo terá um impacto ambiental líquido negativo em 20 dos 30 países analisados. Os três países mais populosos do mundo - China, Índia e EUA - melhoraram suas pontuações no GSI, mas ainda permanecem no lado negativo líquido do Índice, ao lado da Austrália, Itália e outros. Isso se deve, em grande parte, ao apoio que eles oferecem aos setores existentes de uso intensivo do meio ambiente com impacto ambiental negativo, embora suas pontuações tenham melhorado nesta edição.
- Nos EUA, os compromissos reduziram significativamente os possíveis impactos positivos da agenda de investimentos climáticos de Biden até o momento, com o American Rescue Plan de US$ 1,9 trilhão focado na saúde e no bem-estar social em vez de no meio ambiente, e as provisões de energia renovável foram em grande parte retiradas do acordo bipartidário de infraestrutura de junho. Embora grandes gastos ainda possam ser feitos por meio de um processo de reconciliação orçamentária - que exige apenas uma maioria simples no Senado - o investimento necessário para catalisar uma recuperação verde nos EUA ainda não se concretizou.
- A Dinamarca lidera a tabela de classificação global com uma pontuação de 68, embora sua pontuação tenha caído nesta edição devido aos gastos que foram direcionados para a economia de negócios como de costume.
Gráfico que resume o 6º Índice de Veracidade do Estímulo: contribuições positivas e negativas + posição do índice
Como parte desse trabalho, uma nova análise inovadora - usando uma metodologia GSI ampliada para distinguir entre os impactos climáticos e os impactos na natureza - sobre dez pacotes de estímulo futuros de países europeus (conhecidos como Planos Nacionais de Resiliência e Recuperação ou NRRPs) revela que a natureza e a biodiversidade foram particularmente negligenciadas nos planos.[1] Mesmo nos casos em que o financiamento foi "verde", ele se concentrou em grande parte na redução das emissões de carbono, em vez de levar em conta também os impactos mais amplos na natureza. Por exemplo, um investimento francês de 4,5 bilhões de euros na modernização da ferrovia nacional ajudará o clima reduzindo o uso de veículos pessoais, mas danificará os habitats naturais e os ecossistemas com a instalação de trilhos. O NRRP da França tem uma pontuação de 91 em 100 para seu impacto climático, mas apenas 13,5 para seu impacto na natureza, e atinge uma pontuação combinada de apenas 3,4, o que ilustra um grande desequilíbrio entre o valor gasto em investimentos relevantes para a natureza e para o clima.
No total, dos 500 bilhões de euros de estímulo do NRRP em dez países europeus analisados, 98% dos gastos relevantes para o clima reduziriam as emissões, mas apenas 46% (40 bilhões de euros) dos gastos relevantes para a natureza (ou seja, excluindo os setores de saúde e não relevantes) realmente fortalecerão a natureza, demonstrando a importância de avaliar o impacto dos gastos sobre o clima e a natureza separadamente. Isso significa que a maioria dos gastos relevantes para a natureza - 47 bilhões de euros - provavelmente prejudicará a natureza e a biodiversidade. O investimento em soluções baseadas na natureza, como reflorestamento, ecologização urbana e restauração de áreas úmidas, que oferecem benefícios econômicos e ambientais, constitui apenas 1% dos gastos do NRRP.
Jeffrey Beyer, economista da Vivid Economics e principal autor do relatório, disse: "Com o fim dos programas de estímulo, este é o fim do início da recuperação da Covid-19. Só poderemos nos recuperar de forma mais sustentável se protegermos o clima e a natureza. Infelizmente, é impossível justificar o fato de que o dinheiro do estímulo público está fazendo mais mal do que bem ao nosso clima e à nossa biodiversidade, que sustentam nossa economia. A natureza tem sido particularmente negligenciada, com menos de dez dos países que estudamos investindo em soluções baseadas na natureza, como reflorestamento ou restauração de áreas úmidas. Ignorar a natureza faz com que se perca a oportunidade de tripla vitória para os empregos e a economia, o clima e a biodiversidade."
À medida que os programas de estímulo começam a ser encerrados em todo o mundo, o abrangente relatório GSI de hoje será o Índice final, pois o GSI evolui para uma ferramenta de avaliação orçamentária nacional pós-estímulo. Compreender os efeitos ambientais dos gastos públicos - e, em particular, separar o impacto sobre o clima e a natureza - será fundamental nos próximos meses e anos, tanto para fornecer aos governos uma ferramenta que conecte as decisões de gastos aos resultados climáticos e naturais, quanto para que a sociedade civil responsabilize os governos pelas promessas de uma melhor recuperação.
[1] Vivid Economics. (2021). Fund Nature, Fund the Future [Financiar a natureza, financiar o futuro]. https://www.vivideconomics.com/wp-content/uploads/2021/06/Fund-Nature-Fund-the-Future.pdf
