- La dernière édition de l'"Indice de verdure des mesures de relance" (GSI) conclut que seuls 10,6 % des fonds de relance de Covid-19 provenant des principales économies auront un impact positif sur l'environnement.
- 17 pays ont amélioré leur score vert depuis février. Le Danemark reste le pays le plus performant, tandis que les États-Unis, la Norvège et l'Afrique du Sud font partie des pays qui progressent dans l'indice. La Russie, la Turquie et Singapour sont les moins performants.
- Une nouvelle analyse des dépenses de relance à venir dans dix pays de l'UE montre que seulement 8 % des dépenses seront consacrées à l'amélioration de la nature.
Les 17 200 milliards de dollars de fonds publics injectés dans l'économie mondiale pour l'aider à se remettre de la crise de 1929 continuent d'avoir un impact négatif net sur le climat et la nature, révèle aujourd'hui un rapport de recherche de Vivid Economics et NatureFinance (anciennement connu sous le nom de Finance for Biodiversity (F4B)). 17 pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et la Norvège, ont toutefois amélioré le caractère "vert" de leurs plans de relance au cours des derniers mois.
Les conclusions de la sixième et dernière édition de l'"Indice de verdure des mesures de relance", qui analyse les pays du G20 et dix autres économies nationales, montrent que 4 800 milliards de dollars (28 %) des 17 200 milliards de dollars de mesures de relance annoncées à ce jour sont destinés à des secteurs de l'économie à forte intensité environnementale, mais que seulement 1 800 milliards de dollars (10,6 %) auront un impact positif net sur l'environnement et les secteurs verts. Dans cette analyse, le terme "vert" fait référence aux dépenses de relance dans les secteurs de l'énergie, des transports, de l'industrie, de l'agriculture et des déchets qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre ou améliorent la nature et la biodiversité.
Le rapport constate que depuis la dernière publication de l'ICF en février 2021 :
- Le montant total des mesures de relance est passé de 14,9 à 17,2 billions de dollars américains. Cette augmentation est due à la loi sur le plan de sauvetage américain (American Rescue Plan Act), d'un montant de 1 900 milliards de dollars américains. Les plans de relance du Royaume-Uni (89 milliards de dollars), de l'Italie (88 milliards de dollars), de l'Allemagne (71 milliards de dollars), de l'Indonésie (48 milliards de dollars) et du Japon (45 milliards de dollars) ont également augmenté.
- Dans l'ensemble, 17 pays ont amélioré leur score ICF dans cette édition. Il s'agit des pays suivants : Australie, Brésil, Chine, Colombie, Union européenne, France, Allemagne, Inde, Italie, Mexique, Norvège, Russie, Arabie Saoudite, Afrique du Sud, Espagne, Royaume-Uni et États-Unis, tandis que les scores de 10 pays ont diminué : Le Canada, le Danemark, la Finlande, l'Indonésie, le Japon, les Philippines, Singapour, la Corée du Sud, la Suisse et la Turquie.
- À ce jour, les mesures de relance auront un impact environnemental négatif net dans 20 des 30 pays analysés. Les trois pays les plus peuplés du monde - la Chine, l'Inde et les États-Unis - ont amélioré leur score ICF, mais restent encore du côté négatif de l'indice, aux côtés de l'Australie, de l'Italie et d'autres pays. Cela s'explique en grande partie par le soutien qu'ils apportent aux secteurs existants à forte intensité écologique et à impact environnemental négatif, même si leurs scores s'améliorent dans cette édition.
- Aux États-Unis, les compromis ont considérablement réduit les effets positifs potentiels du programme d'investissement climatique de M. Biden, le plan de sauvetage américain de 1 900 milliards de dollars étant axé sur la santé et la protection sociale plutôt que sur l'environnement, et les dispositions relatives aux énergies renouvelables ayant été largement supprimées de l'accord bipartisan sur les infrastructures conclu en juin. Si des dépenses importantes peuvent encore être engagées par le biais d'un processus de réconciliation budgétaire - qui ne requiert qu'une majorité simple au Sénat - les investissements nécessaires pour catalyser une reprise verte aux États-Unis ne se sont pas encore concrétisés.
- Le Danemark est en tête du classement mondial avec un score de 68, bien que son score ait baissé dans cette édition en raison des dépenses qui ont été consacrées à l'économie traditionnelle.
Graphique résumant le 6e indice de verdure des mesures de relance : contributions positives et négatives + position dans l'indice
Dans le cadre de ce travail, une nouvelle analyse révolutionnaire - utilisant une méthodologie GSI étendue pour distinguer les impacts sur le climat et la nature - sur dix plans de relance nationaux européens à venir (connus sous le nom de Plans nationaux de résilience et de relance ou PNR) révèle que la nature et la biodiversité ont été particulièrement négligées dans les plans[1] Même lorsque le financement a été "vert", il s'est largement concentré sur la réduction des émissions de carbone, plutôt que de prendre également en compte les impacts plus larges sur la nature. Par exemple, un investissement français de 4,5 milliards d'euros dans la modernisation du réseau ferroviaire national contribuera à la protection du climat en réduisant l'utilisation des véhicules personnels, mais endommagera les habitats naturels et les écosystèmes lors de la pose des voies. Le PNRR de la France obtient une note de 91 sur 100 pour son impact sur le climat, mais seulement 13,5 pour son impact sur la nature, soit une note combinée de seulement 3,4, ce qui illustre un déséquilibre majeur entre les montants consacrés aux investissements pertinents pour la nature et ceux qui le sont pour le climat.
Au total, sur les 500 milliards d'euros de relance du PNRR analysés dans dix pays européens, 98 % des dépenses liées au climat réduiraient les émissions, mais seulement 46 % (40 milliards d'euros) des dépenses liées à la nature (c'est-à-dire à l'exclusion des soins de santé et des secteurs non pertinents) renforceraient réellement la nature, ce qui démontre l'importance d'évaluer séparément l'impact des dépenses sur le climat et sur la nature. Cela signifie que la majorité des dépenses liées à la nature - 47 milliards d'euros - sont susceptibles de nuire à la nature et à la biodiversité. Les investissements dans des solutions fondées sur la nature, telles que le reboisement, l'écologisation des villes et la restauration des zones humides, qui offrent des avantages à la fois économiques et environnementaux, ne représentent que 1 % des dépenses du PNRR.
Jeffrey Beyer, économiste chez Vivid Economics et auteur principal du rapport, a déclaré : "Avec la fin des programmes de relance, c'est la fin du début de la reprise de Covid-19. Nous ne pourrons reconstruire durablement que si nous protégeons le climat et la nature. Malheureusement, il est impossible de justifier le fait que les fonds publics de relance font plus de mal que de bien au climat et à la biodiversité, qui sont à la base de notre économie. La nature a été particulièrement négligée, puisque moins de dix des pays que nous avons étudiés investissent dans des solutions basées sur la nature, telles que la reforestation ou la restauration des zones humides. Ignorer la nature, c'est passer à côté d'une triple opportunité pour l'emploi et l'économie, le climat et la biodiversité".
Alors que les programmes de relance commencent à prendre fin dans le monde entier, le rapport complet sur l'ICF publié aujourd'hui constituera le dernier indice, l'ICF se transformant en un outil d'évaluation des budgets nationaux après la mise en œuvre des mesures de relance. Dans les mois et les années à venir, il sera essentiel de comprendre les effets des dépenses publiques sur l'environnement et, en particulier, de séparer l'impact sur le climat et la nature, à la fois pour fournir aux gouvernements un outil qui relie les décisions de dépenses aux résultats en matière de climat et de nature, et pour permettre à la société civile de demander aux gouvernements de rendre des comptes sur leurs promesses de mieux reconstruire.
[1] Vivid Economics. (2021). Financer la nature, financer l'avenir. https://www.vivideconomics.com/wp-content/uploads/2021/06/Fund-Nature-Fund-the-Future.pdf
