por Julie McCarthy, directora ejecutiva de NatureFinance
Los ministros de Finanzas reunidos en Washington se enfrentan a una pregunta que el sistema crediticio se ha negado hasta ahora a responder: ¿por qué la conservación de la naturaleza no tiene ningún valor en el balance de un Estado, mientras que su destrucción se contabiliza como crecimiento?
Tras el conflicto del Golfo y con los precios del petróleo por encima de los 100 dólares el barril, doce países de ingresos bajos y medios (PIBM) —entre ellos Ghana, Kenia, Costa de Marfil, Egipto, Honduras y Paraguay— se enfrentan a un aumento de los diferenciales de los bonos, con importantes pagos de deuda que vencen este año. Varios más ya se encuentran en situación de impago. No se trata de un caso de fracaso de la gobernanza, aunque existen fallos de gobernanza. Se trata de un problema de medición, y la medición es algo de lo que los mercados financieros se enorgullecen de hacer bien.
Calificar esto como una crisis de deuda más supone un diagnóstico erróneo del problema. Algunos de estos países tomaron decisiones fiscales que agravaron su vulnerabilidad. Pero la mala gobernanza no explica por qué la cobertura forestal intacta de un país, la salud de sus suelos o sus sistemas agrícolas biológicos son invisibles para las calificaciones crediticias soberanas. Lo que estamos observando es un defecto de diseño que precede y perdura más allá de cualquier gobierno concreto, un defecto que infravalora sistemáticamente la riqueza natural que podría ofrecer la vía más duradera hacia la resiliencia fiscal.
Una lógica implacable
Las calificaciones crediticias soberanas tienen en cuenta los déficits fiscales, los ratios de deuda respecto al PIB y la inflación. Sin embargo, no reflejan la cobertura forestal, la salud del suelo, los manglares costeros ni los sistemas agrícolas ricos en biodiversidad —activos que sustentan la productividad económica, absorben las crisis y reducen la dependencia de la energía importada—. Un país que ha optado por no liquidar su capital natural aparece en los libros contables estándar como más pobre que uno que ha talado sus bosques para la exportación de materias primas a corto plazo. El problema va más allá de las métricas principales. Los indicadores cualitativos de gobernanza que se incorporan directamente a los modelos de crédito soberano —incluidos los Indicadores Mundiales de Gobernanza del Banco Mundial utilizados por Fitch y Moody’s— nunca se diseñaron para reconocer la gestión del capital natural como un activo fiscal.
Se trata de un problema de medición que está costando a estos países miles de millones en primas de riesgo innecesarias. El análisis de NatureFinance sobre Ghana muestra que unos compromisos creíbles para reducir la deforestación podrían elevar su calificación soberana hasta dos niveles, lo que generaría entre 93 y 935 millones de dólares anuales en nuevos ingresos. En 26 países de ingresos bajos y medios ricos en naturaleza, los modelos de crédito ajustados a la biodiversidad estiman que las rebajas de calificación relacionadas con la naturaleza, en un escenario de continuidad, aumentarían los pagos anuales de intereses en hasta 53 000 millones de dólares: una penalización sistemática y acumulativa para los países menos responsables de la pérdida de naturaleza, más expuestos a sus consecuencias y menos capaces de permitirse las inversiones que podrían revertirla. Los mercados financieros están cobrando una prima por riesgos que sus propios patrones de demanda ayudaron a crear y que sus propias metodologías aún no han medido, lo que deja a los países pagando el precio sin tener ni el poder ni el margen fiscal para prevenirlos de manera significativa.
Para corregir ese fallo en la medición se necesita algo más que una reforma metodológica. Es necesario demostrar lo que se puede lograr cuando las economías ricas en recursos naturales cuentan con las herramientas institucionales necesarias para convertir la riqueza biológica en resiliencia económica.
Lo que pueden hacer los países con un gran patrimonio natural —si cuentan con la infraestructura necesaria—
Cuando el embargo petrolero de la OPEP de 1973 provocó una subida vertiginosa de los precios de la energía, Brasil creó una alternativa. El programa Proálcool transformó el cultivo de la caña de azúcar, con siglos de antigüedad, en un sector de biocombustibles a escala industrial, no por motivos medioambientales, sino como estrategia económica. Medio siglo después, el etanol de caña de azúcar sigue siendo una fuente estructural de la seguridad energética de Brasil y una herramienta importante para ayudar a capear las sacudidas de los precios provocadas por el actual conflicto del Golfo. Brasil ha seguido desarrollando esa lógica con el lanzamiento de su Estrategia Nacional de Bioeconomía y el programa EcoInvest, que ha movilizado más de 24 000 millones de dólares en compromisos en sus tres primeras subastas entre 2024 y 2025, atrayendo capital privado y extranjero hacia la transición energética, la restauración de tierras y la infraestructura verde.
Ghana, Kenia, Honduras y otros países mencionados al principio de este artículo cuentan con recursos naturales comparables. Lo que les ha faltado es lo que Brasil tenía en 1975: una decisión estatal de considerar esos recursos como una estrategia energética y fiscal, y un sistema financiero dispuesto a valorarlos como tal.
La mayoría de los países de ingresos bajos y medios con gran riqueza natural cuentan con ese patrimonio. Lo que les falta es la estructura institucional necesaria para convertirlo en resiliencia. Nada de esto se refleja en sus costes de financiación. Tampoco se tiene en cuenta en la supervisión del Artículo IV del FMI, donde la naturaleza aparece, en el mejor de los casos, como una recomendación de desarrollo, quedando al margen del análisis de la sostenibilidad de la deuda y de las previsiones de crecimiento que, en realidad, determinan las decisiones de concesión de préstamos.
La solución RST — y el rediseño más exhaustivo
De los 40 000 millones de dólares de capitalización del Fondo de Resiliencia y Sostenibilidad (RST) del FMI, 26 000 millones siguen sin asignarse. La limitación principal no es cuantitativa, sino que radica en los requisitos de elegibilidad y el diseño de los programas. Reorientar los criterios de acceso y las condiciones hacia compromisos de resiliencia impulsados por los países y beneficiosos para la naturaleza, y ajustar las condiciones de los préstamos para reflejar su valor macrofinanciero, es factible dentro del marco actual del RST, independientemente de su trayectoria institucional a largo plazo.
El problema subyacente es un error de categorización: los activos relacionados con la naturaleza se tratan como variables medioambientales cuando en realidad son variables macroeconómicas. Corregirlo implica tres cambios interrelacionados: en la forma en que las calificaciones soberanas miden el riesgo, en cómo los bancos multilaterales de desarrollo tienen en cuenta la capacidad productiva natural en sus condiciones de préstamo, y en cómo la reestructuración de la deuda convierte el margen fiscal en inversión en bioeconomía vinculada a una transición económica cuantificable, no a compromisos de conservación. Nada de esto alcanzará la velocidad ni la escala necesarias sin que el capital privado acompañe al público —introducido a través de bonos vinculados a la sostenibilidad y la financiación de proyectos de bioeconomía—, no como una dependencia, sino como la señal del mercado que finalmente valora la naturaleza de forma correcta.
Los países que se reúnen en Washington este mes de abril no piden limosna. Piden un sistema financiero capaz de interpretar correctamente un balance. No se trata de una redistribución de la riqueza, sino de su reconocimiento.
