por Julie McCarthy, CEO da NatureFinance
Os ministros das Finanças reunidos em Washington enfrentam uma questão que o sistema financeiro até agora se recusou a responder: por que a preservação da natureza não tem qualquer valor no balanço de um Estado, enquanto sua destruição é registrada como crescimento?
Na sequência do conflito no Golfo e com os preços do petróleo acima dos US$ 100 por barril, doze países de baixa e média renda (LMICs) — entre os quais Gana, Quênia, Costa do Marfim, Egito, Honduras e Paraguai — enfrentam spreads crescentes nos títulos de dívida, com pagamentos significativos da dívida previstos para este ano. Vários outros já estão em default. Esta não é uma história de falha de governança, embora falhas de governança existam. É uma história de medição — e a medição é algo que os mercados financeiros se orgulham de fazer corretamente.
Chamar isso de mais uma crise da dívida é um diagnóstico errado do problema. Alguns desses países tomaram decisões fiscais que agravaram sua vulnerabilidade. Mas a má governança não explica por que a cobertura florestal intacta de um país, a saúde de seus solos ou seus sistemas agrícolas biológicos são invisíveis para as agências de classificação de crédito soberano. O que estamos observando é uma falha de concepção que antecede e perdura além de qualquer governo específico — uma falha que subestima sistematicamente a riqueza natural que poderia proporcionar o caminho mais duradouro para a resiliência fiscal.
Uma lógica implacável
As classificações de crédito soberano levam em conta déficits fiscais, índices de endividamento em relação ao PIB e inflação. Elas não consideram a cobertura florestal, a saúde do solo, os manguezais costeiros ou os sistemas agrícolas ricos em biodiversidade — ativos que sustentam a produtividade econômica, absorvem choques e reduzem a dependência de energia importada. Um país que optou por não liquidar seu capital natural aparece no balanço padrão como mais pobre do que aquele que desmatou suas florestas para exportação de commodities no curto prazo. O problema é mais profundo do que os indicadores principais. Os indicadores qualitativos de governança que alimentam diretamente os modelos de crédito soberano — incluindo os Indicadores Mundiais de Governança do Banco Mundial usados pela Fitch e pela Moody’s — nunca foram concebidos para reconhecer a gestão do capital natural como um ativo fiscal.
Trata-se de um problema de avaliação que custa a esses países bilhões em prêmios de risco desnecessários. A análise da NatureFinance sobre Gana mostra que compromissos confiáveis para reduzir o desmatamento poderiam elevar sua classificação soberana em até dois níveis, gerando entre US$ 93 e US$ 935 milhões anualmente em novas receitas. Em 26 países de baixa e média renda ricos em biodiversidade, modelos de crédito ajustados à biodiversidade estimam que rebaixamentos relacionados à natureza, em um cenário de manutenção do status quo, aumentariam os pagamentos anuais de juros em até US$ 53 bilhões — uma penalidade sistemática e cumulativa sobre os países menos responsáveis pela perda da natureza, mais expostos às suas consequências e menos capazes de arcar com os investimentos que poderiam revertê-la. Os mercados financeiros estão cobrando um prêmio por riscos que seus próprios padrões de demanda ajudaram a criar e que suas próprias metodologias ainda não conseguiram medir — deixando os países pagando o preço sem terem nem o poder nem o espaço fiscal para evitá-los de forma significativa.
Corrigir essa falha de medição exige mais do que uma reforma metodológica. É preciso demonstrar o que se torna possível quando as economias ricas em recursos naturais recebem as ferramentas institucionais necessárias para converter a riqueza biológica em resiliência econômica.
O que os países ricos em recursos naturais podem fazer — se houver a estrutura necessária
Quando o embargo petrolífero da OPEP em 1973 provocou uma alta nos preços da energia, o Brasil criou uma alternativa. O programa Proálcool transformou o cultivo secular da cana-de-açúcar em um setor de biocombustíveis em escala industrial — não por motivos ambientais, mas como estratégia econômica. Meio século depois, o etanol de cana-de-açúcar continua sendo uma fonte estrutural da segurança energética do Brasil e uma ferramenta importante para ajudar a enfrentar os choques de preços decorrentes do atual conflito no Golfo. O Brasil continuou a desenvolver essa lógica, lançando sua Estratégia Nacional de Bioeconomia e o programa EcoInvest, que mobilizou mais de US$ 24 bilhões em compromissos em seus três primeiros leilões entre 2024 e 2025, atraindo capital privado e estrangeiro para a transição energética, a restauração de terras e a infraestrutura verde.
Gana, Quênia, Honduras e outros países mencionados no início deste artigo possuem recursos biológicos comparáveis. O que lhes faltou foi o que o Brasil tinha em 1975: uma decisão do Estado de tratar esses recursos como uma estratégia energética e fiscal — e um sistema financeiro disposto a valorizá-los como tal.
A maioria dos países de baixa e média renda (PBMR) ricos em recursos naturais possui essa riqueza natural. O que lhes falta é a estrutura institucional necessária para transformá-la em resiliência. Nada disso se reflete em seus custos de financiamento. Nada disso é levado em conta na supervisão do Artigo IV do FMI — onde a natureza aparece, na melhor das hipóteses, como uma recomendação de desenvolvimento, ficando de fora da análise de sustentabilidade da dívida e das projeções de crescimento que, na verdade, orientam as decisões de crédito.
A correção do RST — e a reformulação mais abrangente
Dos US$ 40 bilhões de capitalização do Fundo de Resiliência e Sustentabilidade (RST) do FMI, US$ 26 bilhões permanecem sem uso. A principal limitação não é financeira — trata-se da elegibilidade e da estrutura dos programas. Reorientar os critérios de adesão e as condições em torno de compromissos de resiliência impulsionados pelos países e favoráveis à natureza, bem como ajustar as condições de empréstimo para refletir seu valor macrofinanceiro, é algo viável dentro da estrutura atual do RST, independentemente de sua trajetória institucional de longo prazo.
O problema subjacente é um erro de categoria: os ativos relacionados à natureza são tratados como variáveis ambientais, quando na verdade são macroeconômicos. Corrigi-lo implica três mudanças interligadas — na forma como as agências de classificação de risco medem o risco, na forma como os bancos multilaterais de desenvolvimento (MDBs) consideram a capacidade produtiva natural em suas condições de empréstimo e na forma como a reestruturação da dívida converte espaço fiscal em investimento na bioeconomia vinculado a uma transição econômica mensurável, e não a promessas de conservação. Nada disso alcança velocidade ou escala sem o capital privado ao lado do público — atraído por meio de títulos vinculados à sustentabilidade e financiamento de projetos de bioeconomia, não como dependência, mas como o sinal de mercado que finalmente precifica a natureza corretamente.
Os países que se reunirão em Washington neste mês de abril não estão pedindo esmola. Estão pedindo um sistema financeiro capaz de interpretar corretamente um balanço patrimonial. Não se trata de uma redistribuição de riqueza, mas de seu reconhecimento.
