Como as notações de crédito soberanas avaliam o risco institucional
As classificações de crédito soberano moldam a alocação global de capital. Elas influenciam os custos dos empréstimos, o acesso ao mercado e o espaço fiscal para países em todo o mundo.
No entanto, uma parte significativa das classificações soberanas baseia-se em avaliações qualitativas de governança que são opacas, aplicadas de forma inconsistente e, muitas vezes, baseadas em indicadores que nunca foram concebidos para prever o risco de inadimplência. Muitas dessas ferramentas dependem de pesquisas baseadas em percepções, proxies de governança legados e sobreposições discricionárias que podem demorar a refletir reformas institucionais ou melhorias na resiliência.
À medida que a volatilidade climática, a fragmentação geopolítica e o estresse da dívida remodelam o panorama global de riscos, modelos de pontuação qualitativa desatualizados correm o risco de avaliar incorretamente o desempenho institucional e precificar erroneamente o risco soberano.
Este relatório examina o lado “suave” das metodologias de classificação de crédito soberano. Ele analisa como indicadores baseados em percepções, sobreposições discricionárias e proxies de governança legados, como componentes dos Indicadores Mundiais de Governança do Banco Mundial, podem distorcer a avaliação de risco institucional quando usados além do escopo pretendido.
O documento apresenta reformas práticas para fortalecer a transparência, a consistência e a base empírica da pontuação qualitativa, garantindo que as classificações de crédito reflitam com mais precisão o desempenho institucional, a resiliência e os verdadeiros fatores determinantes do risco de crédito soberano.
Reformando a pontuação qualitativa da governança nas classificações de crédito soberano d
A questão não é se a governança é importante para o risco de crédito soberano, mas como ela é medida, validada e atualizada. As recomendações a seguir visam fortalecer a transparência, a consistência e a base empírica das contribuições qualitativas nas classificações de crédito soberano.
1. Medir o que realmente impulsiona o risco de crédito soberano:atualizar a pontuação qualitativa para que as avaliações institucionais e de governança estejam claramente ligadas ao risco de inadimplência, reduzindo a dependência atual de proxies fracos.
2. Modernizar a pontuação qualitativa com análises avançadas:utilizar métodos de previsão, abordagens baseadas em trajetórias e ferramentas habilitadas por IA para melhorar a avaliação prospectiva do risco institucional, reduzir o viés e fortalecer a consistência.
3. Reconhecer a resiliência como um ponto forte do crédito:Incorporar explicitamente a resiliência climática e natural, como a preparação para desastres e o planejamento de adaptação, na pontuação qualitativa.
Por que isso é importante
A forma como os indicadores qualitativos de governança são definidos e aplicados tem consequências diretas para os custos dos empréstimos, o espaço fiscal e a capacidade de investimento.
A melhoria destes quadros reforçaria a avaliação do crédito soberano de três formas importantes:
1. Melhorar a alocação de capital: quandoa governança é mal avaliada, o risco soberano é mal precificado. Isso aumenta os custos dos empréstimos, enfraquece o acesso ao mercado e reduz o espaço fiscal para o clima e o desenvolvimento.
2. Abordar um ponto cego estrutural:Embora as reformas se tenham centrado na melhoria dos dados macrofiscais “concretos”, os determinantes qualitativos da solvabilidade têm um peso desproporcionado nas notações, apesar de serem menos transparentes, menos verificáveis e mais propensos a inconsistências.
3. Garantir credibilidade em um cenário de risco em constante mudança:à medida que a volatilidade climática, a fragmentação geoeconômica e as rupturas tecnológicas remodelam o risco soberano, indicadores de governança desatualizados e modelos de pontuação estáticos cada vez mais deixam de capturar o desempenho, a resiliência e a eficácia das políticas no mundo real.
Olhando para o futuro
Este relatório baseia-se no trabalho mais amplo da NatureFinance sobre os mercados de dívida soberana e resiliência, incluindo Perdas naturais e classificações de crédito soberano, Avaliação de questões relacionadas à natureza no investimento em dívida soberanae nosso recente Natureza como amortecedor .
Juntas, essas publicações apresentam um argumento consistente: os riscos climáticos e naturais são financeiramente relevantes para o crédito soberano, e as metodologias utilizadas para avaliar a solidez institucional devem evoluir para refletir essa realidade.
Os resultados servirão de base para o envolvimento contínuo com decisores políticos, agências de notação de risco, investidores e instituições multilaterais sobre como modernizar as metodologias de avaliação do risco soberano.
As conclusões servirão de base para o envolvimento contínuo com decisores políticos, agências de notação de crédito, investidores e instituições multilaterais sobre como modernizar a avaliação do risco soberano. Através do nosso papel como Secretariado do Centro de Dívida Soberana Sustentável e da colaboração contínua com bancos multilaterais de desenvolvimento, reguladores e atores do mercado, a NatureFinance está a promover reformas práticas para tornar a análise do risco soberano mais transparente, baseada no desempenho e consciente da resiliência.
Para que o capital flua de forma a estabilizar as economias num mundo mais volátil, as ferramentas que moldam o risco soberano devem adaptar-se em conformidade.
Este artigo foi escrito por Arend Kulenkampff, com contribuições de Vera Songwe, Guillaume Thomassin, Hanan Amin Salem, Julie McCarthy, Justin Mundy, Isobel Cohen, Teal Emery, Chris Humphrey e Erik Berglof. Assistência editorial de Amandine Ambregni, Lucy Martin, Natan Aquino, Barbara Oldani, Martina Tamvakou, Eva Sirp, Shereen Wiseman e Justine Doody.
Este trabalho foi possível graças ao apoio da Children’s Investment Fund Foundation.
Para comentários ou perguntas, entre em contato com: arend.kulenkampff@naturefinance.net
