Por Julie McCarthy, CEO da NatureFinance
No Dia da Terra, o principal órgão mundial de relatórios financeiros decidirá se os riscos relacionados à natureza justificam uma norma propriamente dita. A equipe diz que não, mas as evidências indicam o contrário.
Algo notável aconteceu no caminho para a reforma financeira global. Em novembro de 2025, o Conselho Internacional de Padrões de Sustentabilidade (ISSB) anunciou formalmente que desenvolveria requisitos de divulgação obrigatórios para riscos financeiros relacionados à natureza. O Grupo de Trabalho sobre Divulgações Financeiras Relacionadas à Natureza (TNFD), que havia passado quatro anos elaborando a estrutura voluntária na qual essa norma se basearia, suspendeu seu próprio trabalho para abrir caminho. Então, com apenas três semanas de antecedência da votação crucial, a equipe do ISSB mudou de rumo. A recomendação agora em análise pelo conselho em 22 de abril não é uma norma. Trata-se de uma “declaração de prática” — orientação não obrigatória, sem autoridade regulatória, que nenhuma empresa é obrigada a seguir. É um documento elaborado para demonstrar que o ISSB tomou conhecimento de um problema antes de se recusar a fazer qualquer coisa a respeito.
O mandato do ISSB, conforme estabelecido em seus documentos fundadores, é fornecer aos investidores informações relevantes sobre os riscos de sustentabilidade das empresas. Estima-se que US$ 44 trilhões da produção econômica anual dependam diretamente da natureza. Recusar-se a exigir a divulgação de riscos que afetam mais da metade do PIB global não é uma decisão de natureza processual. Trata-se de uma avaliação sobre a relevância que as evidências contradizem categoricamente.
As evidências apontam claramente na direção oposta. Em 2022, 69% das empresas de capital aberto que enviaram dados relacionados à água à plataforma de divulgação ambiental CDP relataram uma exposição a riscos relacionados à natureza de até US$ 225 bilhões, com base apenas na dependência hídrica. A disponibilidade de água depende da saúde das bacias hidrográficas e dos ecossistemas do solo. Não se trata de uma abstração; já é um item do balanço patrimonial, aparecendo em despesas de capital, fechamento de instalações e custos de seguro para empresas que vão desde semicondutores até alimentos e bebidas. Isso sem levar em conta o colapso dos polinizadores, que ameaça uma produção agrícola no valor de trilhões anualmente, ou a interrupção da cadeia de suprimentos causada pelo desmatamento, que a nova regulamentação da UE sobre desmatamento transformará em uma responsabilidade legal formal até o final do ano.
A ciência é inequívoca: os sumidouros naturais de carbono absorvem atualmente cerca de um terço das emissões globais, e todas as trajetórias confiáveis para um aquecimento de 1,5 °C pressupõem que essa absorção continue. Esses sumidouros, incluindo florestas, zonas úmidas e sistemas oceânicos, estão entrando em colapso. O ISSB sabe disso. E, no entanto, sob seu padrão climático atual, as empresas relatam seus riscos climáticos com base na suposição implícita de que os sumidouros naturais de carbono continuarão a amortecer e absorver os efeitos do aquecimento. Esses sumidouros estão entrando em colapso sob a pressão das mesmas indústrias que o padrão deveria regulamentar.
O ISSB não está simplesmente se recusando a abordar a questão da natureza. Ele está mantendo ativamente um quadro de divulgação que orienta as empresas a relatar riscos climáticos com base em um parâmetro de referência que os próprios consultores científicos do conselho sabem ser falso. Uma declaração de prática sobre a natureza não faz nada para corrigir isso. Ela deixa esse padrão climático estruturalmente intacto e faz com que os investidores recebam avaliações de risco climático baseadas em uma ficção sobre a qual o órgão normatizador foi informado e optou por ignorar.
A justificativa apresentada pela equipe para preferir uma declaração de prática em vez de uma norma é o risco de perturbação — ou seja, que a inclusão de um requisito vinculativo sobre a natureza poderia complicar a adoção de suas duas normas existentes em jurisdições que ainda as estão implementando. Essa preocupação merece ser levada a sério e, em seguida, rejeitada. O argumento da perturbação também estava presente em novembro de 2025, quando o conselho do ISSB se comprometeu unanimemente a desenvolver requisitos de divulgação relacionados à natureza. Ele estava presente quando o TNFD encerrou seu próprio trabalho técnico em resposta direta a esse compromisso, deixando 750 organizações e US$ 22 trilhões em ativos sob gestão sem um órgão normatizador desenvolvendo ativamente a estrutura em torno da qual elas haviam se organizado.
A decisão de recuar agora não diminui os transtornos. Ela apenas os transfere para os investidores que se reestruturaram com base no compromisso do ISSB e para o mercado, que agora verá a norma de natureza obrigatória da UE, o quadro de biodiversidade da ISO e um crescente mosaico de requisitos jurisdicionais preencherem a lacuna que uma norma unificada do ISSB teria preenchido.
Uma declaração de boas práticas não evita a fragmentação. Ela a garante. O ISSB foi criado especificamente para resolver o problema das empresas divulgarem informações de sustentabilidade incomparáveis e inconsistentes entre diferentes estruturas. Publicar um documento não obrigatório sobre a natureza e, em seguida, assistir a um número crescente de jurisdições desenvolverem seus próprios requisitos obrigatórios sobre a natureza não é prudência. É exatamente o tipo de falha de coordenação que o ISSB foi criado para evitar.
A própria pesquisa da TNFD, baseada em 600 evidências provenientes de 360 fontes, chegou a uma conclusão contundente: os riscos relacionados à natureza não são sistematicamente divulgados como financeiramente relevantes nos relatórios corporativos. A razão não é que os riscos não sejam relevantes. É que nenhuma norma exige que as empresas os identifiquem. Uma declaração de práticas pede às empresas, educadamente, que considerem essa possibilidade. Uma norma exige que elas relatem o que encontrarem. A história de uma década de divulgação voluntária de sustentabilidade deixa uma coisa bem clara: as empresas não divulgam o que não são obrigadas a divulgar.
O setor de seguros já assimilou essa lição do ponto de vista atuarial. Classes inteiras de ativos estão se tornando mais difíceis de segurar, à medida que as mudanças climáticas e a degradação dos ecossistemas aceleram inundações, incêndios florestais e perdas na produção agrícola. Quando as seguradoras se retiram, não estão fazendo uma declaração ESG, mas sim precificando um risco que os balanços patrimoniais das empresas ainda não foram obrigados a reconhecer. Essa lacuna entre o que o mercado de seguros sabe e o que as divulgações dos investidores mostram é precisamente a falha de informação que o ISSB foi criado para corrigir.
O conselho se reúne no Dia da Terra. Sua equipe recomenda que, em resposta a um risco financeiro sistêmico que afeta US$ 44 trilhões da produção econômica, o conselho elabore um documento cuja utilização não seja obrigatória para as empresas. Rejeitar essa recomendação e comprometer-se com uma norma de natureza independente, a ser implementada gradualmente com o mesmo prazo de transição que o ISSB estabeleceu para suas normas climáticas e de sustentabilidade, não é um ato de ambição. É o mínimo que o mandato do ISSB exige.
