par Julie McCarthy, PDG de NatureFinance
Les ministres des Finances réunis à Washington sont confrontés à une question à laquelle le système financier a jusqu'à présent refusé de répondre : pourquoi la préservation de la nature ne compte-t-elle pour rien dans le bilan d'un État, alors que sa destruction est comptabilisée comme de la croissance ?
À la suite du conflit dans le Golfe et avec des cours du pétrole supérieurs à 100 dollars le baril, douze pays à revenu faible ou intermédiaire (PRFI) — parmi lesquels le Ghana, le Kenya, la Côte d’Ivoire, l’Égypte, le Honduras et le Paraguay — sont confrontés à une augmentation des écarts de rendement obligataires, alors que d’importants remboursements de dette sont prévus cette année. Plusieurs autres sont déjà en défaut de paiement. Il ne s’agit pas ici d’un échec de gouvernance, bien que de tels échecs existent. Il s’agit d’une question de mesure — et la mesure est un domaine dans lequel les marchés financiers se targuent d’exceller.
Qualifier cette situation de « nouvelle crise de la dette » revient à mal cerner le problème. Certains de ces pays ont fait des choix budgétaires qui ont aggravé leur vulnérabilité. Mais la mauvaise gouvernance n’explique pas pourquoi le couvert forestier intact d’un pays, la santé de ses sols ou ses systèmes agricoles biologiques sont ignorés par les agences de notation souveraine. Ce à quoi nous assistons, c’est un défaut de conception qui précède et survit à tout gouvernement particulier — un défaut qui sous-évalue systématiquement la richesse naturelle qui pourrait offrir la voie la plus durable vers la résilience budgétaire.
Une logique impitoyable
Les notations de crédit souveraines prennent en compte les déficits budgétaires, les ratios dette/PIB et l’inflation. Elles ne tiennent pas compte du couvert forestier, de la santé des sols, des mangroves côtières ou des systèmes agricoles riches en biodiversité — autant d’actifs qui sous-tendent la productivité économique, absorbent les chocs et réduisent la dépendance vis-à-vis des importations d’énergie. Un pays qui a choisi de ne pas liquider son capital naturel apparaît, dans les comptes standard, comme plus pauvre qu’un pays qui a rasé ses forêts pour l’exportation à court terme de matières premières. Le problème va bien au-delà des indicateurs phares. Les indicateurs qualitatifs de gouvernance qui alimentent directement les modèles de crédit souverain — y compris les indicateurs mondiaux de gouvernance de la Banque mondiale utilisés par Fitch et Moody’s — n’ont jamais été conçus pour reconnaître la gestion du capital naturel comme un actif budgétaire.
Il s'agit d'un problème d'évaluation qui coûte à ces pays des milliards de dollars en primes de risque inutiles. L'analyse de NatureFinance concernant le Ghana montre que des engagements crédibles en faveur de la réduction de la déforestation pourraient améliorer la notation souveraine du pays de deux crans, générant ainsi entre 93 et 935 millions de dollars de nouvelles recettes chaque année. Dans 26 pays à revenu faible ou intermédiaire riches en biodiversité, une modélisation du crédit ajustée à la biodiversité estime que les dégradations de notation liées à la nature, dans un scénario de statu quo, augmenteraient les paiements d'intérêts annuels de près de 53 milliards de dollars — une pénalité systématique et cumulative pour les pays les moins responsables de la perte de biodiversité, les plus exposés à ses conséquences et les moins en mesure de financer les investissements qui pourraient inverser cette tendance. Les marchés financiers perçoivent une prime pour des risques que leurs propres modèles de demande ont contribué à créer et que leurs propres méthodologies ne mesurent pas encore — laissant les pays en payer le prix sans avoir ni le pouvoir ni la marge de manœuvre budgétaire pour les prévenir de manière significative.
Pour remédier à cette lacune dans la mesure, il ne suffit pas de réformer les méthodes. Il faut montrer ce qu’il est possible de réaliser lorsque les économies riches en ressources naturelles disposent des outils institutionnels nécessaires pour transformer la richesse biologique en résilience économique.
Ce que peuvent faire les pays riches en ressources naturelles — à condition que les infrastructures soient en place
Lorsque l’embargo pétrolier de l’OPEP de 1973 a fait flamber les prix de l’énergie, le Brésil a mis en place une solution de rechange. Le programme Proálcool a transformé la culture séculaire de la canne à sucre en un secteur des biocarburants à l’échelle industrielle — non pas pour des raisons environnementales, mais dans le cadre d’une stratégie économique. Un demi-siècle plus tard, l’éthanol issu de la canne à sucre reste un pilier de la sécurité énergétique du Brésil et un outil essentiel pour faire face aux chocs de prix liés au conflit actuel dans le Golfe. Le Brésil a continué à s'appuyer sur cette logique en lançant sa Stratégie nationale de bioéconomie et le programme EcoInvest, qui a mobilisé plus de 24 milliards de dollars d'engagements lors de ses trois premières enchères entre 2024 et 2025, attirant des capitaux privés et étrangers vers la transition énergétique, la restauration des terres et les infrastructures vertes.
Le Ghana, le Kenya, le Honduras et les autres pays cités au début de cet article disposent de ressources naturelles comparables. Ce qui leur a manqué, c’est ce dont le Brésil disposait en 1975 : une décision de l’État de considérer ces ressources comme un atout énergétique et fiscal — et un système financier prêt à les valoriser en conséquence.
La plupart des pays à revenu faible ou intermédiaire (PRFI) riches en ressources naturelles disposent de ces richesses. Ce qui leur manque, c'est l'architecture institutionnelle nécessaire pour les transformer en résilience. Cela ne se reflète en rien dans leurs coûts d'emprunt. Cela n'apparaît pas non plus dans la surveillance au titre de l'article IV du FMI — où la nature figure, au mieux, parmi les recommandations en matière de développement, en marge de l'analyse de la viabilité de la dette et des projections de croissance qui déterminent en réalité les décisions de prêt.
La correction RST — et la refonte à plus long terme
Sur les 40 milliards de dollars de dotation du Fonds pour la résilience et la durabilité (RST) du FMI, 26 milliards restent inutilisés. Le principal obstacle n’est pas d’ordre financier, mais réside dans les critères d’éligibilité et la conception des programmes. Il est possible, dans le cadre actuel du RST et indépendamment de son évolution institutionnelle à long terme, de réorienter les critères d’éligibilité et les conditions d’octroi vers des engagements de résilience axés sur les pays et favorables à la nature, et d’adapter les conditions de prêt afin de refléter leur valeur macrofinancière.
Le problème sous-jacent réside dans une erreur de catégorie : les actifs liés à la nature sont traités comme des variables environnementales alors qu'il s'agit de variables macroéconomiques. Pour y remédier, trois changements interdépendants s’imposent : dans la manière dont les agences de notation souveraine évaluent le risque, dans la façon dont les banques multilatérales de développement (BMD) intègrent la capacité productive naturelle dans leurs conditions de prêt, et dans la manière dont la restructuration de la dette convertit la marge de manœuvre budgétaire en investissements dans la bioéconomie liés à une transition économique mesurable, et non à des engagements de conservation. Aucun de ces changements ne pourra atteindre la vitesse ou l’ampleur nécessaires sans l’apport de capitaux privés aux côtés des fonds publics — mobilisés par le biais d’obligations liées au développement durable et du financement de projets de bioéconomie, non pas comme une dépendance, mais comme le signal du marché qui, enfin, valorise correctement la nature.
Les pays qui se réunissent à Washington en avril prochain ne demandent pas l'aumône. Ils réclament un système financier capable d'interpréter correctement un bilan. Il ne s'agit pas d'une redistribution des richesses, mais de leur reconnaissance.
