Par Julie McCarthy, PDG, et Indekhwa Anangwe, co-responsable pour l'Afrique chez NatureFinance
En octobre, trois groupes de décideurs se sont réunis dans trois villes à peu près au même moment pour discuter du même problème, sans pour autant s'en rendre compte.
À Dublin, 1 400 scientifiques, entrepreneurs et organismes d’innovation se sont réunis lors du Sommet mondial sur la bioéconomie pour se demander pourquoi les industries circulaires et biosourcées ne se développent pas à plus grande échelle. À Erevan, les négociateurs en matière de biodiversité se sont réunis lors de la COP17 pour se demander pourquoi les engagements politiques en faveur de la nature ne sont pas financés. À Bangkok, lors des assemblées annuelles du FMI et de la Banque mondiale, les ministres des Finances et les banques de développement se sont demandé comment les pays endettés pouvaient croître, subvenir à leurs besoins alimentaires et résister au prochain choc, alors qu’un « super El Niño », des perturbations commerciales et une dépendance aux engrais frappent simultanément bon nombre d’entre eux.
Chaque pièce ne voyait qu'une partie de l'éléphant et la prenait pour l'éléphant tout entier.
Les scientifiques disposaient d’une multitude de produits innovants, mais peu d’acheteurs. Les négociateurs avaient une liste d’objectifs ambitieux, mais pas d’argent. Quant aux ministres des Finances, ils disposaient des fonds nécessaires et étaient confrontés à la version la plus urgente du problème – sous la forme d’une hausse des prix alimentaires, de la facture des importations et d’un endettement écrasant –, mais ne voyaient aucun lien entre tout cela et ce que proposaient les deux autres groupes.
Les ministres des Finances ne sont pas indifférents à la nature. On ne leur a tout simplement pas démontré qu’une industrie nationale des biofertilisants relève également de la politique de change, ni qu’un bassin versant en bon état constitue en réalité un indicateur de viabilité de la dette. Aucun ministère des Finances ne s’intéressera au financement des biofertilisants s’il s’agit simplement d’une mesure écologique de plus visant à atteindre un objectif des Nations unies en matière de biodiversité. En revanche, la plupart d’entre eux seraient prêts à les financer pour réduire la facture des importations, préserver les réserves de change et protéger les agriculteurs contre la prochaine flambée des prix.
Cette transposition de la résilience écologique en résilience budgétaire constitue sans doute, à l'heure actuelle, l'enjeu central du financement de la nature. Tant que cela ne sera pas fait, les deux autres camps continueront pour l'essentiel à ne parler qu'à eux-mêmes.
De quoi parlons-nous exactement ?
La bioéconomie n’est pas une abstraction. C’est un agriculteur kenyan qui utilise un biofertilisant produit localement au lieu d’urée importée du Golfe au prix de devises étrangères rares. C'est une entreprise brésilienne d'emballage qui remplace le plastique d'origine fossile par un matériau issu de résidus de cultures locales. Ce sont des algues cultivées aux Philippines qui sont transformées à Cebu en matières premières de qualité alimentaire et en biomatériaux, plutôt que d'être expédiées à l'état brut vers le Japon. C'est la ville de New York qui protège le bassin versant boisé des Catskills qui filtre son eau potable, car un bassin versant remplit la fonction d'une station d'épuration pour un coût d'investissement bien moindre et n'a pas besoin d'être remplacé dans trente ans.
Il s'agit là de secteurs d'activité et d'infrastructures qui dépendent de systèmes vivants et qui, s'ils sont conçus de manière réfléchie, peuvent contribuer à financer la préservation de ces systèmes.
C'est là le message économique que les défenseurs de la nature peinent toujours à faire passer, et c'est la raison pour laquelle la nature figure encore, dans la plupart des budgets nationaux, comme un poste de dépenses plutôt que comme un actif générateur de revenus.
Le bilan environnemental est mauvais, et la finance en est la cause
Sur les 1 400 participants présents à Dublin, nous avons dénombré deux investisseurs privés, et aucun responsable des ministères des Finances ou du Commerce n’était à l’affiche du programme. À Erevan, le premier bilan officiel des objectifs mondiaux en matière de biodiversité a révélé que moins de la moitié d’entre eux étaient en bonne voie, et le Fonds de Cali, destiné à lever 1 milliard de dollars par an auprès d’entreprises internationales utilisant des données génétiques locales, n’a récolté qu’environ 10 000 dollars.
Plus généralement, plus de 60 pays disposent désormais de stratégies en matière de bioéconomie ou de cadres politiques connexes, mais très peu d’entre eux y ont associé des lignes budgétaires. Le Kenya illustre bien ce phénomène. Sa stratégie nationale en matière de bioéconomie, lancée cette année, relève des ministères des Sciences et de l’Agriculture. En l’espace de quelques semaines, le gouvernement a ouvert des consultations sur une nouvelle politique industrielle, dans laquelle la bioéconomie n’occupait qu’une place marginale.
Une stratégie sans responsable financier n'est qu'un document de plus.
Au Kenya, c'est également une énorme occasion manquée : le pays importe la quasi-totalité de ses engrais et la majeure partie de ses aliments pour animaux, alors qu'il produit déjà des biofertilisants et des biopesticides qu'il exporte vers l'Europe, qu'il a été pionnier dans la production de protéines d'insectes à l'échelle commerciale et qu'il a interdit les sacs en plastique qu'il peut désormais remplacer grâce aux résidus de cultures locaux. Chacune de ces mesures constitue un enjeu pour la balance des paiements et une opportunité de croissance industrielle — et pourtant, aucune ne figure actuellement dans les plans économiques qui comptent.
Les marchés neutres n'existent pas
Les entreprises du secteur des biomatériaux à Dublin ont largement désigné la difficulté à passer à l'échelle comme leur principal obstacle. Il ne s'agit pas d'un déficit d'innovation, mais plutôt d'un déficit de demande. Une multinationale nous a confié qu'elle avait failli remplacer ses emballages à usage unique par des bioplastiques dans l'ensemble de ses activités mondiales, mais qu'elle avait finalement abandonné ce projet lorsque son directeur financier s'était rendu compte que cette transition coûterait dix fois plus cher, principalement en raison des subventions accordées aux acteurs historiques du secteur des matériaux fossiles.
Certains universitaires de Dublin continuent de qualifier les mesures de soutien axées sur la demande de « distorsion du marché ». Pourtant, tous les marchés qui valent aujourd’hui la peine d’exister ont été construits grâce à des politiques que les acteurs en place qualifiaient à l’époque de « distorsions » : les tarifs de rachat en Allemagne et en Espagne, ainsi que les enchères solaires en Inde, ont créé une demande viable pour les énergies renouvelables avant même que les coûts ne baissent, et l’effet d’échelle a fait le reste.
Les matériaux, produits chimiques et intrants d’origine biologique ont besoin de mesures équivalentes – sous forme d’engagements d’achat anticipés, de marchés publics et de soutien des prix – qui réduisent les risques et leur permettent d’être compétitifs en termes de coûts lors de leurs premières phases, caractérisées par des dépenses d’investissement élevées. Le nouvel objectif de l’Alliance « Bio-based Europe », à savoir 10 milliards d’euros d’achats par les entreprises d’ici 2030, est le chiffre phare issu de la conférence de Dublin qui va dans ce sens.
Quiconque traite, collecte
La plupart des pays à faible et moyen revenu exportent leurs ressources biologiques à l’état brut et les réimportent sous forme de produits finis. En Afrique, le karité, le moringa, le collagène marin et les extraits végétaux destinés à l’industrie pharmaceutique et cosmétique quittent le continent sous forme de matières premières ; ce sont les lieux où s’effectue la transformation qui bénéficient des emplois, des marges et de la diversification des exportations. En l’absence de politique industrielle, la question de savoir qui tire profit de la bioéconomie africaine restera sans réponse, et le secteur ne fera que reproduire le modèle extractiviste qu’il aurait pourtant la possibilité de remplacer.
Conserver la valeur sur le territoire national implique de mettre en place les infrastructures nécessaires à la transformation, à la formulation et à la certification, et de faire fonctionner les marchés régionaux, afin qu’un biofertilisant homologué en Zambie n’ait pas besoin d’être testé à nouveau au Malawi. Cela implique également de disposer de capitaux mieux adaptés à des installations pionnières, auxquelles les prêteurs commerciaux ne s’intéressent pas, mais auxquelles les banques de développement et les mécanismes de financement mixte peuvent s’intéresser, par le biais de canaux tels que ceux que met en place l’African Bioeconomy Finance Hub.
C’est là tout l’enjeu du débat sur le partage des avantages à la COP17 : il ne s’agit pas seulement d’une part des recettes générées à l’étranger, mais aussi, en fin de compte, de savoir à qui appartiennent les industries et qui tire profit de la valeur de ses propres matières premières d’origine biologique.
Modification de la disposition des sièges
La COP31 s'ouvrira à Antalya le 9 novembre. Elle sera suivie l'année prochaine par le G20 au Royaume-Uni et la COP32 en Éthiopie, qui mettront l'accent sur la croissance, la résilience et l'investissement. Le défi pour Addis-Abeba sera de vérifier si les priorités en matière de bioéconomie et de protection de la nature commencent réellement à se refléter dans les budgets, les stratégies industrielles, la politique commerciale et les portefeuilles de prêts des banques de développement.
Pour y parvenir, il faut placer au cœur des priorités les investissements dans les activités productives d'origine biologique, de sorte que chaque dollar permette à la fois de construire une usine de transformation, de protéger le bassin versant dont elle dépend et de réduire la facture des importations, plutôt que de considérer chacun de ces aspects comme relevant de la compétence d'un ministère distinct.
C'est ce que la bioéconomie offre à ces trois acteurs : aux scientifiques, un accès au marché ; aux négociateurs, un moyen de financer leurs objectifs ; et aux ministres des Finances, une stratégie de croissance et de résilience qu'ils peuvent défendre dans le cadre d'un budget.
Si ces trois instances se réunissent à nouveau dans deux ans et ne parviennent toujours pas à se mettre d'accord, nous continuerons à financer la trompe, la queue et les pattes de l'éléphant comme s'il s'agissait de trois problèmes distincts.
