La tarifa regulada para la energía solar en Alemania convirtió una subvención en un mercado autosuficiente. Un nuevo informe de NatureFinance analiza si las ayudas a las primas de seguro podrían lograr lo mismo en materia de adaptación al cambio climático. En esta serie de entradas del blog, destacamos los mensajes clave del informe, empezando por cómo las ayudas a las primas pueden crear un círculo virtuoso en el sector de los seguros.
Mensajes clave
• Brasil y Uganda muestran la misma tendencia: la contratación de seguros aumenta y disminuye casi al mismo ritmo que los presupuestos destinados a subvenciones. Una limitación clave es la cuantía de las subvenciones y, en menor medida, el interés de los agricultores por el producto.
• Los seguros son una herramienta de adaptación al cambio climático de eficacia probada, pero siguen estando muy infrautilizados en los países de renta baja y media, donde las limitaciones económicas y el aumento del riesgo climático están ampliando la brecha en la protección aseguradora.
• Las ayudas a las primas de seguro pueden constituir una solución prometedora para aumentar la contratación de seguros, sobre todo si premian la reducción del riesgo en lugar de limitarse a reducir el coste.
En todo el mundo, los hogares, las empresas y los gobiernos se enfrentan a una paradoja cada vez mayor. A medida que los riesgos relacionados con el clima y la naturaleza se vuelven más costosos, los seguros cobran más importancia que nunca. Sin embargo, en muchos lugares, los seguros son cada vez más difíciles de pagar y, en algunos casos, más difíciles de conseguir.
El reto ya es visible en todos los sectores, pero la agricultura lo pone de relieve de forma especialmente clara. En la India, un monzón débil y irregular ha retrasado la siembra de arroz, algodón, maíz y soja, mientras que en Brasil las lluvias fuera de temporada han interrumpido la cosecha de café y han aumentado el riesgo de pérdidas en las cosechas. No se trata de contratiempos aislados. Cuando las cosechas fracasan, los efectos se propagan a los precios de los alimentos, los ingresos por exportaciones, el crédito rural y las finanzas públicas.
Los seguros son una de las herramientas más eficaces de las que se dispone para amortiguar los impactos climáticos y facilitar la adaptación al cambio climático. En el sector agrícola, pueden marcar la diferencia entre que un agricultor vuelva a sembrar tras una cosecha fallida y que incumpla el pago de un préstamo. Sin embargo, en muchos países de renta baja y media, los seguros siguen estando muy infrautilizados, con tasas de penetración que a menudo se sitúan por debajo del 1 % del PIB.
Las ayudas a las primas de seguro pueden contribuir a reducir esa brecha. Las experiencias de Brasil y Uganda demuestran que pueden ampliar la cobertura de los seguros, pero solo cuando están bien orientadas y cuentan con una financiación previsible. Las ayudas vinculadas a la resiliencia van más allá, ya que premian las medidas que reducen el riesgo físico, lo que contribuye a crear mercados de seguros más sólidos y, al mismo tiempo, fomenta la adaptación climática a largo plazo.
Por qué el seguro sigue estando fuera del alcance de muchos
La baja contratación de seguros se debe, en gran medida, a dos factores: la asequibilidad y el comportamiento.
A menudo, los seguros resultan sencillamente inasequibles para las personas con bajos ingresos. El gasto tiende a aumentar solo cuando el PIB per cápita de un país alcanza unos 10 000 dólares estadounidenses, para luego estabilizarse a medida que las economías maduran.
Pero la asequibilidad es solo una parte de la historia. Incluso cuando las personas pueden permitirse un seguro, muchas siguen optando por no contratarlo. Esto refleja un sesgo conductual muy conocido: la preferencia por quedarse con el dinero hoy en lugar de pagar por una protección frente a una pérdida que quizá nunca se produzca.
Los gobiernos se enfrentan a un dilema similar. El pago de una prima de seguro para la transferencia del riesgo de desastres supone un coste inmediato y visible que debe justificarse en el presupuesto de este año, mientras que cualquier indemnización es incierta y puede que no se reciba hasta después de las próximas elecciones. Como consecuencia, tanto los hogares como los gobiernos suelen invertir menos en seguros de lo que sería razonable a largo plazo.
El problema está empeorando, en lugar de mejorar. A medida que aumentan los riesgos relacionados con el clima y la naturaleza, las aseguradoras se están retirando de las regiones de mayor riesgo en lugar de expandirse hacia ellas. En California, por ejemplo, las primas medias de los seguros de hogar aumentaron un 84 % entre finales de 2020 y marzo de 2026, como respuesta de las aseguradoras al creciente riesgo de incendios forestales.
Esto agranda la brecha de protección, es decir, la diferencia entre las pérdidas económicas totales y lo que realmente está asegurado, lo que deja a los más vulnerables aún más expuestos. Las cifras son contundentes: las pérdidas económicas mundiales derivadas de las catástrofes naturales alcanzarán los 220 000 millones de dólares en 2025, pero solo 107 000 millones de dólares estaban asegurados. Los gobiernos se convierten cada vez más en aseguradores de último recurso, a menudo sin la capacidad fiscal necesaria para absorber choques repetidos. Las presiones fiscales aumentan, los costes de financiación se elevan y los recursos disponibles para la adaptación al cambio climático se reducen, lo que crea un círculo vicioso que, en última instancia, puede contribuir a la crisis de la deuda soberana.
Lo que el sector de los seguros puede aprender de las tarifas reguladas de la energía solar
Una de las formas más prometedoras de romper este ciclo es mediante las ayudas a las primas de seguro, con las que los gobiernos contribuyen a sufragar el coste del seguro. La idea se inspira en una fuente inesperada: la tarifa regulada alemana para la energía solar, que garantiza a los productores un precio estable por la electricidad que generan. Esta previsibilidad dio a la industria solar la confianza necesaria para invertir y crecer, lo que, en última instancia, contribuyó a transformar el mercado energético mundial.
La comparación no es exacta, pero la lógica subyacente es similar. En ambos casos, el mercado privado puede tener dificultades para alcanzar una escala suficiente, ya que los costes iniciales son elevados y la demanda sigue siendo limitada. Cuando el seguro es demasiado caro, son muy pocas las personas que lo contratan. Los grupos de riesgo siguen siendo reducidos, las aseguradoras disponen de menos datos y los precios se mantienen altos. Una subvención rompe ese ciclo al reducir directamente el coste para los consumidores, al tiempo que da tiempo a las aseguradoras para expandirse, crecer y diversificar la cobertura, así como para valorar el riesgo con mayor precisión.
Esto genera un círculo virtuoso: a medida que las ayudas atraen a más clientes, el número de asegurados aumenta y se diversifica, lo que reduce los precios y atrae a aún más clientes. En el mejor de los casos, este ciclo genera el impulso suficiente para que el mercado se vuelva autosuficiente, momento en el que las ayudas pueden eliminarse progresivamente sin que la demanda se desplome.
Los programas llevados a cabo en Brasil y Uganda demuestran el gran potencial que tienen las ayudas a las primas de seguro para estimular la demanda. En ambos países, la principal limitación ha sido a menudo la cuantía y la previsibilidad del presupuesto destinado a las ayudas, más que la disposición de los agricultores a contratar seguros. Pero la lección más importante es que no basta con abaratar los seguros. Para reforzar la resiliencia a largo plazo, las ayudas deben premiar la reducción del riesgo, y no solo la contratación de seguros.
Ciclo virtuoso de las ayudas a las primas de seguro, que muestra cómo estas ayudas aumentan la contratación de seguros y refuerzan la resiliencia climática.
Brasil: rediseño de las ayudas para fomentar la resiliencia
Brasil alberga algunas de las explotaciones agrícolas más grandes del mundo, con fincas que a menudo abarcan decenas de miles de hectáreas. Sin embargo, más de 4,7 millones de pequeños y medianos agricultores, que en conjunto representan la mayor parte de la producción alimentaria del país, hacen frente a los crecientes riesgos climáticos a una escala muy diferente.
El Programa de Subvenciones a las Primas Rurales de Brasil está en marcha desde 2005 y consiste en el pago de una parte de la prima directamente a las aseguradoras privadas en nombre de los agricultores, lo que ha sido fundamental para impulsar la contratación de seguros de cosechas. Desde el inicio del programa, la financiación y la contratación de seguros rurales han evolucionado de forma muy paralela: el presupuesto destinado a subvenciones se triplicó con creces entre 2018 y 2021, y la cobertura aumentó al mismo ritmo antes de retroceder a raíz de la sequía, la caída de los precios de las materias primas y los repetidos recortes presupuestarios. Incluso en su punto álgido de 2021, la cobertura solo alcanzó alrededor del 5 % de la superficie cultivada de Brasil, muy por debajo de la cobertura comparable de Estados Unidos, lo que sugiere que la cuantía de la subvención es una limitación determinante.
Sin embargo, durante gran parte de su historia, las ayudas se destinaron casi en su totalidad a las grandes explotaciones agrícolas que cultivaban soja y maíz en el Medio Oeste. Los pequeños agricultores del norte y el noreste, zonas más secas y con mayor riesgo, quedaron en gran medida excluidos, no de forma intencionada, sino porque el tipo de seguro que financia la subvención simplemente no se comercializa en esas regiones.
Por eso se consideró pionera la reciente actualización del programa de subvenciones de Brasil. Al reconocer que un descuento fijo no llegaba a los pequeños productores que más lo necesitaban, el Gobierno comenzó a poner a prueba en 2024 una subvención vinculada al rendimiento, diferenciada según el cultivo y condicionada a indicadores de uso sostenible del suelo.
La mayoría de los cultivos pueden optar ahora a una subvención del 40 %, que se eleva al 45 % en el caso de las prácticas bajas en carbono, y aún más en caso de obtener buenos resultados en medidas de resiliencia como la salud del suelo, la siembra directa y la diversidad de cultivos. Si funciona según lo previsto —promoviendo prácticas climáticamente inteligentes que fomenten la adaptación a largo plazo en lugar de limitarse a reducir costes—, la disminución del riesgo debería traducirse, con el tiempo, en una menor necesidad de la propia subvención, una vía que Brasil acaba de empezar a explorar.
Uganda: las ayudas amplían el acceso de los pequeños agricultores
Uganda ofrece un punto de comparación útil. La agricultura es la principal fuente de sustento del país, ya que da empleo a alrededor del 66 % de la población y aporta el 24,5 % del PIB, lo que la convierte en un elemento fundamental para la seguridad alimentaria.
El Plan de Seguros Agrícolas de Uganda, puesto en marcha en 2016, adoptó un enfoque diferente ante el mismo problema al que se enfrentaba Brasil. En lugar de aplicar un tipo de subvención fijo, el Gobierno cubre el 30 % de las primas de los agricultores de mayor tamaño, el 50 % de las de los pequeños agricultores y el 80 % de las de los productores de regiones de alto riesgo, lo que supone un mayor apoyo para quienes tienen menos capacidad para asumir el coste sin subvencionar.
El programa también se basa en gran medida en los seguros paramétricos, o basados en índices, que pagan automáticamente cuando se alcanza un umbral medible —como que las precipitaciones caigan por debajo de un umbral establecido—, en lugar de requerir que un perito inspeccione los daños en persona. Esto hace que resulte mucho más económico asegurar a los numerosos pequeños agricultores de Uganda que cultivan productos de varias cosechas, como el café, los plátanos y la yuca, ya que evaluar individualmente cada pequeña parcela no sería rentable.
Los resultados han sido sorprendentes. La cobertura se ha multiplicado casi por diecisiete en siete años, pasando de 45 700 agricultores en 2017 a 772 000 en 2024, y el Gobierno se ha fijado el objetivo de alcanzar los 3 millones para 2027. Mientras que el programa brasileño se ha centrado durante gran parte de su historia en las grandes explotaciones agrícolas comerciales, las tasas de subvención más elevadas y específicas de Uganda han logrado exactamente lo que se pretendía: atraer a los pequeños agricultores que los mercados de seguros convencionales pasan por alto.
El límite de las ambiciones es la financiación, no la demanda. El coste anual de las subvenciones, que ronda los 1,3 millones de dólares estadounidenses, representa menos del 1 % del presupuesto global del programa de agroindustrialización de Uganda, y los planes para triplicarlo aún no se han confirmado. Pasar de menos de 800 000 agricultores a 3 millones para 2027 supondría multiplicar por cuatro aproximadamente la cobertura con un presupuesto que aún no está dimensionado para ello.
Las ayudas a los seguros deben estar bien diseñadas y contar con una financiación estable
Las experiencias de Brasil y Uganda demuestran que las ayudas a las primas de seguro pueden aumentar la contratación de seguros, pero solo cuando están bien diseñadas y cuentan con una financiación previsible.
Los programas mal orientados pueden distorsionar los incentivos y beneficiar principalmente a los grandes asegurados, que quizá habrían contratado un seguro de todos modos. La experiencia de Brasil ilustra este riesgo, ya que las ayudas se han concentrado históricamente en los grandes productores de soja y maíz del Medio Oeste. Uganda muestra la opción de diseño opuesta, con subvenciones más elevadas para los pequeños agricultores y los productores de regiones de alto riesgo. Pero ni siquiera un programa bien orientado puede ampliarse sin un presupuesto lo suficientemente amplio y estable como para sostenerlo.
La verdadera oportunidad reside en las ayudas vinculadas a la resiliencia que van más allá de la mera reducción de las primas. El próximo artículo de esta serie analiza los principios de diseño necesarios para que estos programas sean eficientes, escalables y capaces de fortalecer los mercados de seguros y la adaptación climática a largo plazo.
