Del 6 al 8 de octubre, «Building Bridges» volvió a Ginebra para celebrar su séptima edición, en la que se reunieron líderes del mundo de las finanzas, los negocios, el gobierno y la sociedad civil para analizar cómo los sistemas financieros pueden contribuir mejor a una economía sostenible.
Los debates de este año se desarrollaron en un contexto difícil, marcado por la intensificación de los riesgos relacionados con el clima y la naturaleza, las crecientes presiones sobre la resiliencia alimentaria y de las cadenas de suministro, la reducción de los presupuestos de ayuda y el agravamiento de la crisis de la deuda. Estos retos pusieron cada vez más de manifiesto la importancia económica de la naturaleza, pero también pusieron de relieve las limitaciones de los sistemas destinados a financiar su protección y su uso sostenible.
NatureFinance coorganizó, moderó y participó en los debates sobre bioeconomías sostenibles, riesgos relacionados con la naturaleza, infraestructuras resilientes y los cambios en la financiación y las políticas necesarios para apoyar las inversiones que benefician a la naturaleza. A lo largo de estas conversaciones, surgió una tensión común: la naturaleza genera valor económico de formas que nuestros sistemas financieros no siempre están diseñados para reconocer o recompensar.
A continuación, presentamos cinco preguntas que «Building Bridges 2026» nos ha llevado a plantearnos sobre lo que hay que cambiar.
1. ¿Estamos recopilando más datos sobre la naturaleza sin que ello influya en las decisiones financieras?
«El riesgo ecológico y el riesgo económico son lo mismo en este momento»,señaló Julie McCarthy, directora ejecutiva de NatureFinance.
Sin embargo, la pérdida de la naturaleza sigue sin tenerse en cuenta, en gran medida, en los balances, la valoración de riesgos y los presupuestos nacionales, a pesar de sus repercusiones en la actividad económica y el valor de los activos.
El problema no es necesariamente la falta de información. John Willis, director sénior del Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, destacó que la multinacional de productos alimenticios Danone presenta 2.000 indicadores de sostenibilidad repartidos en 25 marcos de referencia. Esto plantea una cuestión importante: ¿la ampliación de los requisitos de divulgación está ayudando a las instituciones financieras a tomar mejores decisiones o simplemente está generando más informes?
Lo que importa es si la información relacionada con la naturaleza modifica la forma en que se evalúa el riesgo y se asigna el capital. La contabilidad del capital natural puede ayudar a hacer visibles las dependencias ecológicas en las estadísticas nacionales, mientras que los nuevos enfoques del análisis del riesgo soberano están empezando a mostrar cómo las inversiones en resiliencia pueden reflejarse en las previsiones de crecimiento económico y de deuda que sirven de base para las decisiones financieras.
La verdadera prueba de la calidad de los datos sobre la naturaleza no radica en la cantidad de información que se divulga, sino en si esta influye en las decisiones de inversión, los presupuestos públicos y el precio del riesgo.
2. ¿Por qué aplicamos criterios diferentes a las infraestructuras naturales y a las artificiales?
Consideremos dos formas de protección costera: un dique de hormigón y un bosque de manglares. Una de ellas suele deteriorarse con el paso del tiempo; la otra puede reforzar su función protectora a medida que crece. Ambas proporcionan servicios de infraestructura; sin embargo, las infraestructuras naturales y las artificiales rara vez se evalúan y financian como parte del mismo sistema, incluso cuando los enfoques basados en la naturaleza ofrecen soluciones más rentables.
Las pruebas que demuestran el valor protector de la naturaleza son cada vez más contundentes. En Portugal, los modelos de AXA Climate sugirieron que las cortafuegos bien mantenidas podrían reducir las primas de los seguros hasta en un 78 %, frente a solo un 5 % si no se mantuvieran.
La diferencia es importante. La infraestructura natural requiere una gestión continua, al igual que la infraestructura artificial. Sin embargo, sus beneficios suelen consistir en pérdidas evitadas, se reparten entre múltiples beneficiarios y varían en función de las condiciones ecológicas locales. Estas características dificultan su financiación a través de modelos basados en fuentes de ingresos predecibles.
Como señaló Marco Serena, del Grupo de Desarrollo de Infraestructuras Privadas:«Dejad de pensar en las infraestructuras como algo aburrido; pensad en ellas como un servicio».
Si se valora la infraestructura por la protección y los servicios que ofrece, los sistemas naturales deberían evaluarse junto con las alternativas artificiales, prestando la misma atención al rendimiento, el mantenimiento y el valor a largo plazo.
3. ¿Estamos pasando por alto los fundamentos necesarios para que la inversión «positiva para la naturaleza» sea posible?
La escasez de oportunidades de inversión fue una preocupación recurrente en Building Bridges. Sin embargo, centrarse únicamente en la financiabilidad conlleva el riesgo de pasar por alto lo que, en primer lugar, hace que las empresas y los proyectos sean aptos para la inversión.
Las empresas respetuosas con la naturaleza suelen necesitar capital paciente, asistencia técnica y compradores fiables mucho antes de poder atraer inversión institucional. Como señaló Akim Daouda, de Mwaana Inc.:«Antes de pasar de uno a cinco, hay que pasar de cero a uno». Esta es precisamente la brecha que iniciativas como Green Accelerator, puesta en marcha en Building Bridges, pretenden subsanar para ayudar a convertir oportunidades prometedoras en inversiones viables.
Los debates sobre la bioeconomía africana pusieron de manifiesto otro problema: los inversores en conservación pueden financiar la producción y la gestión de la tierra, pero evitan la transformación, mientras que los inversores comerciales apoyan la transformación, pero se muestran reacios a financiar la producción primaria. Por lo tanto, las empresas que conectan estas etapas pueden quedar al margen de las diferentes fuentes de capital. Esta brecha de financiación es especialmente relevante para el sector agrícola africano, donde la transición de la producción primaria a actividades de bioeconomía de mayor valor añadido requiere inversión a lo largo de toda la cadena de valor.
Para salvar esa brecha se necesita algo más que agrupar proyectos en carteras más amplias. Implica reforzar a los transformadores, los compradores y las pequeñas empresas que conectan a los productores con los mercados, al tiempo que se recurre a las políticas públicas, las garantías y la preparación de proyectos para crear oportunidades de inversión viables.
En lugar de preguntarnos únicamente cómo hacer que los proyectos individuales sean financiables, deberíamos preguntarnos cómo crear los mercados y las instituciones que permitan prosperar a las empresas respetuosas con la naturaleza.
4. ¿Cómo podemos garantizar que la bioeconomía no reproduzca las desigualdades que promete combatir?
La bioeconomía sostenible ofrece oportunidades para generar prosperidad a partir de recursos biológicos renovables. Sin embargo, a menos que su desarrollo se oriente de forma deliberada, se corre el riesgo de que se repitan los patrones habituales en los que los recursos se extraen a nivel local, mientras que la mayor parte del valor económico se genera en otros lugares.
África suministra alrededor del 90 % de los anacardos en bruto que se comercializan en el mundo, pero procesa menos del 15 % a nivel local. Esto pone de manifiesto cuánto valor se puede perder cuando los países participan principalmente como proveedores de materias primas, en lugar de como procesadores, fabricantes e innovadores.
Las nuevas oportunidades relacionadas con los recursos genéticos y la información sobre secuencias digitales plantean cuestiones similares sobre quién cuenta con las capacidades científicas, los derechos comerciales y la inversión necesarios para beneficiarse de la innovación basada en la biotecnología. El monstruo de Gila, cuyo veneno inspiró los primeros medicamentos para adelgazar, ilustra este desequilibrio: la biodiversidad puede sustentar industrias de miles de millones de dólares, mientras que gran parte del valor comercial recae en quienes poseen las patentes, la tecnología y el capital para desarrollarla, en lugar de en las comunidades locales que protegen y custodian las especies y los ecosistemas en los que se basan los descubrimientos.
El reparto equitativo de los beneficios es esencial, pero solo es parte de la solución. Para retener una mayor parte del valor allí donde se genera, es necesario desarrollar las industrias y las capacidades necesarias para transformar los recursos biológicos en productos de mayor valor, con el apoyo de la capacidad de transformación local, la tecnología, el acceso a la financiación y la participación significativa de las comunidades y los titulares de derechos.
El éxito de una bioeconomía sostenible no debe juzgarse únicamente por su tamaño, sino por si los países ricos en biodiversidad y las comunidades que gestionan estos recursos desempeñan un papel más importante a la hora de crear y aprovechar su valor.
5. ¿Quién debería sufragar los costes de la resiliencia cuando sus beneficios van más allá de quienes la financian?
La resiliencia basada en la naturaleza genera valor en el conjunto de las economías. Los agricultores que restauran los suelos, las comunidades que protegen los manglares y las empresas que invierten en paisajes más saludables pueden reducir los riesgos para las cadenas de suministro, las aseguradoras, los gobiernos y los consumidores.
Sin embargo, quienes asumen los costes iniciales no siempre son quienes obtienen los mayores beneficios.
Esta tensión quedó especialmente patente en los debates sobre los seguros. Aunque cada vez hay más pruebas de que los ecosistemas sanos reducen los riesgos físicos, las primas de los seguros pueden seguir siendo inasequibles para los proyectos y productores más pequeños.
Por lo tanto, el reto no consiste simplemente en demostrar que la naturaleza funciona, sino en establecer mecanismos de financiación que reconozcan quién se beneficia de la protección que esta proporciona.
Las ayudas a las primas de seguro vinculadas a la resiliencia ofrecen una posible solución. Al repartir los costes de las primas entre los gobiernos, los compradores de la cadena de valor y otros beneficiarios, y al vincular las ayudas a resultados medibles en materia de resiliencia, podrían hacer que los seguros resultaran más asequibles, al tiempo que se premian las prácticas que reducen el riesgo futuro.
Estos mecanismos deben diseñarse con cuidado para evitar que se subvencionen comportamientos de riesgo. Sin embargo, abordan un desajuste fundamental: la resiliencia genera beneficios colectivos, mientras que sus costes recaen con demasiada frecuencia sobre los actores individuales.
Financiar la resiliencia significa encontrar formas de distribuir sus costes y beneficios de manera más equitativa entre quienes dependen de ella.
¿Qué es lo que une estas preguntas?
En estas cinco cuestiones surge un reto común: plasmar el valor económico de la naturaleza en las decisiones que determinan las inversiones. Para ello se necesita algo más que nuevos instrumentos financieros o mejores datos. Es necesario que los gobiernos, las empresas y las instituciones financieras armonicen sus políticas, incentivos y enfoques de inversión, de modo que los resultados positivos para la naturaleza pasen a formar parte de la toma de decisiones económicas general, en lugar de ser una consideración aparte.
Los próximos meses ofrecen importantes oportunidades para seguir avanzando en estas conversaciones. La Cumbre Mundial sobre la Bioeconomía, la COP17 del CDB y la COP31 volverán a centrar la atención en los vínculos entre la naturaleza, el desarrollo económico y la resiliencia. NatureFinance trasladará las lecciones aprendidas de «Building Bridges» a cada uno de estos eventos.
El reto no consiste simplemente en movilizar más recursos financieros para la naturaleza. Se trata de crear un sistema financiero que reconozca el valor que genera la naturaleza, responda a los riesgos que conlleva su pérdida y reparta los beneficios que reporta su protección.
