De 6 a 8 de outubro, o Building Bridges voltou a Genebra para sua sétima edição, reunindo líderes dos setores financeiro, empresarial, governamental e da sociedade civil para discutir como os sistemas financeiros podem apoiar melhor uma economia sustentável.
As discussões deste ano ocorreram em um contexto difícil, marcado pela intensificação dos riscos relacionados ao clima e à natureza, pelas crescentes pressões sobre a resiliência do abastecimento alimentar e das cadeias de suprimentos, pela redução dos orçamentos destinados à ajuda internacional e pelo agravamento da crise da dívida. Esses desafios tornaram cada vez mais evidente a importância econômica da natureza, mas também expuseram as limitações dos sistemas destinados a financiar sua proteção e uso sustentável.
A NatureFinance coorganizou, moderou e contribuiu para discussões sobre bioeconomias sustentáveis, riscos relacionados à natureza, infraestrutura resiliente e as mudanças nas políticas e no financiamento necessárias para apoiar investimentos que beneficiem a natureza. Ao longo dessas conversas, surgiu uma tensão comum: a natureza gera valor econômico de maneiras que nossos sistemas financeiros nem sempre estão preparados para reconhecer ou recompensar.
Aqui estão cinco perguntas que o evento “Building Bridges 2026” nos levou a fazer sobre o que precisa mudar.
1. Será que estamos coletando mais dados sobre a natureza sem alterar as decisões financeiras?
“O risco ecológico e o risco econômico são a mesma coisa neste momento”,observou Julie McCarthy, CEO da NatureFinance.
No entanto, a perda da natureza continua praticamente ausente dos balanços patrimoniais, da precificação de riscos e dos orçamentos nacionais, apesar de suas implicações para a atividade econômica e os valores dos ativos.
O problema não é necessariamente a falta de informação. John Willis, diretor sênior do Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável, destacou que a Danone, empresa global do setor de alimentos, divulga 2.000 indicadores de sustentabilidade em 25 estruturas de referência. Isso levanta uma questão importante: será que ampliar os requisitos de divulgação está ajudando as instituições financeiras a tomar melhores decisões ou simplesmente gerando mais relatórios?
O que importa é se as informações relacionadas à natureza alteram a forma como o risco é avaliado e o capital alocado. A contabilidade do capital natural pode ajudar a tornar visíveis as dependências ecológicas nas estatísticas nacionais, enquanto novas abordagens para a análise do risco soberano começam a mostrar como os investimentos em resiliência podem se refletir nas projeções de crescimento econômico e de dívida que orientam as decisões financeiras.
O verdadeiro teste para avaliar se os dados sobre a natureza são melhores não é a quantidade de informações que divulgamos, mas sim se eles influenciam as decisões de investimento, os orçamentos públicos e o preço do risco.
2. Por que aplicamos padrões diferentes às infraestruturas naturais e às infraestruturas construídas?
Considere duas formas de proteção costeira: um quebra-mar de concreto e uma floresta de manguezais. Uma delas geralmente se degrada com o tempo; a outra pode reforçar sua função protetora à medida que cresce. Ambas prestam serviços de infraestrutura; no entanto, a infraestrutura natural e a artificial raramente são avaliadas e financiadas como parte do mesmo sistema, mesmo quando as abordagens baseadas na natureza oferecem soluções mais econômicas.
As evidências do valor protetor da natureza estão se tornando cada vez mais concretas. Em Portugal, uma modelagem da AXA Climate sugeriu que as faixas de proteção contra incêndios bem conservadas poderiam reduzir os prêmios de seguro em até 78%, em comparação com apenas 5% caso não fossem mantidas.
A diferença é importante. A infraestrutura natural requer gestão contínua, assim como a infraestrutura construída. No entanto, seus benefícios geralmente se manifestam na forma de perdas evitadas, são compartilhados entre vários beneficiários e variam de acordo com as condições ecológicas locais. Essas características tornam mais difícil seu financiamento por meio de modelos baseados em fluxos de receita previsíveis.
Como argumentou Marco Serena, do Private Infrastructure Development Group:“Pare de pensar na infraestrutura como algo sem graça; pense nela como um serviço.”
Se a infraestrutura é valorizada pela proteção e pelos serviços que oferece, os sistemas naturais devem ser avaliados em paralelo às alternativas de engenharia, com atenção comparável ao desempenho, à manutenção e ao valor a longo prazo.
3. Será que estamos negligenciando os fundamentos necessários para tornar possível o investimento positivo para a natureza?
A escassez de oportunidades de investimento foi uma preocupação recorrente na Building Bridges. No entanto, concentrar-se apenas na viabilidade financeira traz o risco de ignorar o que, em primeiro lugar, torna as empresas e os projetos atraentes para o investimento.
Empresas que atuam de forma positiva para a natureza geralmente precisam de capital paciente, assistência técnica e compradores confiáveis muito antes de conseguirem atrair investimentos institucionais. Como disse Akim Daouda, da Mwaana Inc.:“Antes de um a cinco, você precisa de zero a um”. Essa é precisamente a lacuna que iniciativas como o Green Accelerator, lançado no Building Bridges, buscam preencher para ajudar a transformar oportunidades promissoras em investimentos viáveis.
Os debates sobre a bioeconomia africana revelaram outro problema: os investidores em conservação podem financiar a produção e a gestão da terra, mas evitam o processamento, enquanto os investidores comerciais apoiam o processamento, mas hesitam em financiar a produção primária. As empresas que conectam essas etapas podem, portanto, ficar à margem de diferentes fontes de capital. Essa lacuna de financiamento é particularmente relevante para o setor agrícola africano, onde a transição da produção primária para atividades de bioeconomia de maior valor agregado requer investimento em toda a cadeia de valor.
Para superar essa lacuna, não basta apenas agrupar projetos em portfólios maiores. Isso significa fortalecer os processadores, os compradores e as empresas de menor porte que conectam os produtores aos mercados, ao mesmo tempo em que se utilizam políticas públicas, garantias e a preparação de projetos para criar oportunidades de investimento viáveis.
Em vez de nos perguntarmos apenas como tornar projetos individuais viáveis financeiramente, deveríamos nos perguntar como construir os mercados e as instituições que permitam que empresas que contribuem positivamente para a natureza prosperem.
4. Como podemos garantir que a bioeconomia não reproduza as desigualdades que promete combater?
A bioeconomia sustentável oferece oportunidades para gerar prosperidade a partir de recursos biológicos renováveis. No entanto, a menos que seu desenvolvimento seja deliberadamente orientado, corre-se o risco de reproduzir padrões já conhecidos, nos quais os recursos são extraídos localmente, enquanto a maior parte do valor econômico é captada em outros lugares.
A África fornece cerca de 90% das castanhas de caju em bruto comercializadas no mundo, mas processa menos de 15% delas localmente. Isso ilustra o quanto de valor pode ser perdido quando os países atuam principalmente como fornecedores de matérias-primas, em vez de processadores, fabricantes e inovadores.
As oportunidades emergentes envolvendo recursos genéticos e informações digitais de sequências levantam questões semelhantes sobre quem possui as capacidades científicas, os direitos comerciais e o investimento necessários para se beneficiar da inovação de base biológica. O monstro de Gila, cujo veneno inspirou os primeiros medicamentos para perda de peso, ilustra esse desequilíbrio: a biodiversidade pode sustentar indústrias de bilhões de dólares, enquanto grande parte do valor comercial vai para aqueles que detêm as patentes, a tecnologia e o capital para desenvolvê-la, em vez de para as comunidades locais que protegem e cuidam das espécies e dos ecossistemas que sustentam essas descobertas.
A repartição justa dos benefícios é essencial, mas é apenas parte da solução. Manter mais valor onde ele é gerado significa desenvolver os setores e as capacidades necessárias para transformar recursos biológicos em produtos de maior valor, com o apoio de capacidade local de processamento, tecnologia, acesso a financiamento e participação significativa das comunidades e dos detentores de direitos.
Uma bioeconomia sustentável bem-sucedida não deve ser avaliada apenas pelo seu tamanho, mas sim pela capacidade dos países ricos em biodiversidade e das comunidades que administram esses recursos de desempenharem um papel mais significativo na criação e na captura de seu valor.
5. Quem deve arcar com os custos da resiliência quando seus benefícios vão além daqueles que a financiam?
A resiliência baseada na natureza gera valor em toda a economia. Agricultores que restauram os solos, comunidades que protegem os manguezais e empresas que investem em paisagens mais saudáveis podem reduzir os riscos para as cadeias de abastecimento, seguradoras, governos e consumidores.
No entanto, nem sempre quem arca com os custos iniciais é quem recebe os maiores benefícios.
Essa tensão ficou particularmente evidente nas discussões sobre seguros. Embora as evidências de que ecossistemas saudáveis reduzem os riscos físicos estejam se tornando cada vez mais sólidas, os prêmios de seguro podem continuar sendo inacessíveis para projetos e produtores de menor porte.
O desafio, portanto, não é simplesmente demonstrar que a natureza funciona, mas estabelecer mecanismos de financiamento que reconheçam quem se beneficia da proteção que ela oferece.
Os subsídios aos prêmios de seguro vinculados à resiliência representam uma possível abordagem. Ao dividir os custos dos prêmios entre governos, compradores da cadeia de valor e outros beneficiários, e ao vincular o apoio a resultados mensuráveis em termos de resiliência, eles poderiam tornar o seguro mais acessível e, ao mesmo tempo, incentivar práticas que reduzam riscos futuros.
Esses mecanismos devem ser cuidadosamente elaborados para evitar o incentivo a comportamentos de risco. No entanto, eles abordam um desequilíbrio fundamental: a resiliência gera benefícios coletivos, enquanto seus custos, com muita frequência, recaem sobre os atores individuais.
Financiar a resiliência significa encontrar maneiras de distribuir seus custos e benefícios de forma mais justa entre aqueles que dependem dela.
O que une essas questões?
Ao longo dessas cinco questões, surge um desafio comum: traduzir o valor econômico da natureza em decisões que moldam os investimentos. Para isso, é preciso mais do que novos instrumentos financeiros ou dados de melhor qualidade. É necessário que governos, empresas e instituições financeiras alinhem suas políticas, incentivos e abordagens de investimento, de modo que os resultados positivos para a natureza se tornem parte integrante da tomada de decisões econômicas em geral, em vez de uma consideração à parte.
Os próximos meses oferecem oportunidades importantes para dar continuidade a essas discussões. A Cúpula Global da Bioeconomia, a COP17 da CDB e a COP31 trarão uma atenção renovada às conexões entre a natureza, o desenvolvimento econômico e a resiliência. A NatureFinance levará as lições do projeto “Building Bridges” para cada um desses eventos.
O desafio não é simplesmente mobilizar mais recursos financeiros para a natureza. Trata-se de construir um sistema financeiro que reconheça o valor que a natureza gera, responda aos riscos de perdê-la e distribua os benefícios de protegê-la.
