Du 6 au 8 octobre, « Building Bridges » est revenu à Genève pour sa septième édition, réunissant des dirigeants des secteurs de la finance, des affaires, des pouvoirs publics et de la société civile afin d’examiner comment les systèmes financiers peuvent mieux soutenir une économie durable.
Les discussions de cette année se sont déroulées dans un contexte difficile, marqué par l’intensification des risques liés au climat et à la nature, des pressions croissantes sur la résilience des chaînes d’approvisionnement et de l’alimentation, la réduction des budgets consacrés à l’aide et l’aggravation du surendettement. Ces défis ont mis de plus en plus en évidence l’importance économique de la nature, mais ont également révélé les limites des systèmes destinés à financer sa protection et son utilisation durable.
NatureFinance a co-organisé, animé et contribué à des débats sur les bioéconomies durables, les risques liés à la nature, les infrastructures résilientes, ainsi que sur les changements nécessaires en matière de financement et de politiques pour soutenir les investissements favorables à la nature. Au fil de ces échanges, une tension commune est apparue : la nature crée de la valeur économique d’une manière que nos systèmes financiers ne sont pas toujours conçus pour reconnaître ou récompenser.
Voici cinq questions que l'initiative « Building Bridges 2026 » nous a amenés à nous poser sur ce qui doit changer.
1. Collectons-nous davantage de données sur la nature sans pour autant modifier nos décisions financières ?
«À l'heure actuelle, le risque écologique et le risque économique ne font qu'un»,a fait remarquer Julie McCarthy, PDG de NatureFinance.
Pourtant, la perte de biodiversité reste largement absente des bilans, de la tarification des risques et des budgets nationaux, malgré ses répercussions sur l'activité économique et la valeur des actifs.
Le problème ne réside pas nécessairement dans un manque d’informations. John Willis, directeur principal au Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, a souligné que le groupe agroalimentaire mondial Danone publie 2 000 indicateurs de développement durable répartis sur 25 référentiels. Cela soulève une question importante : l’élargissement des obligations de publication aide-t-il les institutions financières à prendre de meilleures décisions, ou se contente-t-il d’alourdir la charge administrative liée aux rapports ?
Ce qui importe, c'est de savoir si les informations relatives à la nature modifient la manière dont les risques sont évalués et les capitaux alloués. La comptabilité du capital naturel peut contribuer à rendre visibles les dépendances écologiques dans les statistiques nationales, tandis que de nouvelles approches de l'analyse du risque souverain commencent à montrer comment les investissements dans la résilience peuvent se refléter dans les projections de croissance économique et d'endettement qui guident les décisions financières.
Le véritable critère permettant de juger de la qualité des données sur la nature ne réside pas dans la quantité d'informations que nous divulguons, mais dans leur capacité à influencer les décisions d'investissement, les budgets publics et le coût du risque.
2. Pourquoi appliquons-nous des normes différentes aux infrastructures naturelles et aux infrastructures artificielles ?
Prenons deux types de protection du littoral : une digue en béton et une forêt de mangroves. L'une se dégrade généralement avec le temps ; l'autre peut renforcer sa fonction protectrice à mesure qu'elle se développe. Toutes deux fournissent des services d'infrastructure, mais les infrastructures naturelles et celles issues de l'ingénierie sont rarement évaluées et financées comme faisant partie d'un même système, même lorsque les approches fondées sur la nature offrent des solutions plus rentables.
Les preuves de la valeur protectrice de la nature se concrétisent de plus en plus. Au Portugal, une modélisation réalisée par AXA Climate a montré que des pare-feu bien entretenus pouvaient permettre de réduire les primes d’assurance jusqu’à 78 %, contre seulement 5 % s’ils n’étaient pas entretenus.
La différence est importante. Les infrastructures naturelles nécessitent une gestion continue, tout comme les infrastructures artificielles. Mais leurs avantages se traduisent souvent par des pertes évitées, sont partagés entre de multiples bénéficiaires et varient en fonction des conditions écologiques locales. Ces caractéristiques rendent leur financement plus difficile par le biais de modèles reposant sur des flux de recettes prévisibles.
Comme l’a fait remarquer Marco Serena, du Private Infrastructure Development Group : «Cessez de considérer les infrastructures comme quelque chose d’abstrait ; considérez-les plutôt comme un service. »
Si les infrastructures sont appréciées pour la protection et les services qu’elles offrent, les systèmes naturels devraient être évalués au même titre que les alternatives techniques, en accordant une attention comparable à leurs performances, à leur entretien et à leur valeur à long terme.
3. Sommes-nous en train de négliger les fondements indispensables pour rendre possible l'investissement « nature-positif » ?
Le manque d'opportunités d'investissement était une préoccupation récurrente chez Building Bridges. Mais se concentrer uniquement sur la bancabilité risque de faire oublier ce qui rend les entreprises et les projets attractifs pour les investisseurs.
Les entreprises respectueuses de l’environnement ont souvent besoin de capitaux à long terme, d’une assistance technique et d’acheteurs fiables bien avant de pouvoir attirer des investissements institutionnels. Comme l’a souligné Akim Daouda, de Mwaana Inc. : «Avant de passer de 1 à 5, il faut passer de 0 à 1. » C’est précisément cette lacune que des initiatives telles que le Green Accelerator, lancé lors de l’événement « Building Bridges », visent à combler afin de contribuer à transformer des opportunités prometteuses en investissements bancables.
Les débats sur la bioéconomie africaine ont mis en évidence un autre problème : les investisseurs spécialisés dans la conservation peuvent financer la production et la gestion des terres, mais éviter la transformation, tandis que les investisseurs commerciaux soutiennent la transformation mais hésitent à financer la production primaire. Les entreprises qui font le lien entre ces étapes peuvent donc se retrouver prises entre différentes sources de financement. Ce déficit de financement est particulièrement pertinent pour le secteur agricole africain, où le passage de la production primaire à des activités de bioéconomie à plus forte valeur ajoutée nécessite des investissements sur l’ensemble de la chaîne de valeur.
Pour combler ce fossé, il ne suffit pas de regrouper des projets au sein de portefeuilles plus vastes. Il faut renforcer les transformateurs, les acheteurs et les petites entreprises qui font le lien entre les producteurs et les marchés, tout en s'appuyant sur les politiques publiques, les garanties et la préparation des projets pour créer des opportunités d'investissement viables.
Plutôt que de nous demander uniquement comment rendre des projets individuels viables financièrement, nous devrions nous demander comment mettre en place les marchés et les institutions qui permettront aux entreprises respectueuses de la nature de prospérer.
4. Comment s'assurer que la bioéconomie ne reproduise pas les inégalités qu'elle promet de combattre ?
La bioéconomie durable offre des opportunités de créer de la prospérité à partir de ressources biologiques renouvelables. Mais à moins que son développement ne soit délibérément orienté, elle risque de reproduire des schémas bien connus dans lesquels les ressources sont extraites localement tandis que la majeure partie de la valeur économique est captée ailleurs.
L'Afrique fournit environ 90 % des noix de cajou brutes commercialisées dans le monde, mais en transforme moins de 15 % sur place. Cela montre à quel point la valeur ajoutée peut être perdue lorsque les pays interviennent principalement en tant que fournisseurs de matières premières plutôt qu'en tant que transformateurs, fabricants et innovateurs.
Les nouvelles opportunités liées aux ressources génétiques et aux données de séquençage numériques soulèvent des questions similaires : qui dispose des capacités scientifiques, des droits commerciaux et des investissements nécessaires pour tirer profit de l’innovation biotechnologique ? Le monstre de Gila, dont le venin a inspiré les premiers médicaments amaigrissants, illustre ce déséquilibre : la biodiversité peut être à la base d’industries pesant plusieurs milliards de dollars, tandis qu’une grande partie de la valeur commerciale revient à ceux qui détiennent les brevets, la technologie et les capitaux nécessaires à son exploitation, plutôt qu’aux communautés locales qui protègent et gèrent les espèces et les écosystèmes à l’origine de ces découvertes.
Un partage équitable des avantages est essentiel, mais ce n’est qu’une partie de la solution. Pour que la valeur reste davantage là où elle est créée, il faut développer les industries et les capacités nécessaires pour transformer les ressources biologiques en produits à plus forte valeur ajoutée, en s’appuyant sur des capacités de transformation locales, la technologie, l’accès au financement et une participation significative des communautés et des titulaires de droits.
Le succès d'une bioéconomie durable ne doit pas être évalué uniquement à l'aune de son ampleur, mais aussi en fonction de la mesure dans laquelle les pays riches en biodiversité et les communautés qui gèrent ces ressources jouent un rôle plus important dans la création et la captation de sa valeur.
5. Qui devrait financer la résilience lorsque ses avantages profitent à d’autres que ceux qui la financent ?
La résilience fondée sur la nature génère de la valeur à l'échelle de l'économie dans son ensemble. Les agriculteurs qui restaurent les sols, les communautés qui protègent les mangroves et les entreprises qui investissent dans des paysages plus sains peuvent réduire les risques pour les chaînes d'approvisionnement, les assureurs, les pouvoirs publics et les consommateurs.
Pourtant, ceux qui supportent les coûts initiaux ne sont pas toujours ceux qui en tirent le plus grand bénéfice.
Cette tension était particulièrement manifeste dans les débats sur l'assurance. Bien que les preuves démontrant que des écosystèmes sains réduisent les risques physiques s'accumulent, les primes d'assurance peuvent rester inabordables pour les petits projets et les petits producteurs.
Le défi ne consiste donc pas simplement à démontrer que la nature remplit son rôle, mais à mettre en place des mécanismes de financement qui tiennent compte des bénéficiaires de la protection qu’elle assure.
Les subventions aux primes d'assurance liées à la résilience constituent une approche possible. En répartissant le coût des primes entre les pouvoirs publics, les acheteurs de la chaîne de valeur et d'autres bénéficiaires, et en conditionnant ce soutien à des résultats mesurables en matière de résilience, elles pourraient rendre l'assurance plus abordable tout en récompensant les pratiques qui réduisent les risques futurs.
Ces mécanismes doivent être conçus avec soin afin d’éviter de subventionner des comportements à risque. Mais ils remédient à un décalage fondamental : la résilience génère des avantages collectifs, tandis que ses coûts sont trop souvent supportés par les acteurs individuels.
Financer la résilience, c'est trouver des moyens de répartir plus équitablement ses coûts et ses bénéfices entre ceux qui en dépendent.
Qu'est-ce qui relie ces questions entre elles ?
Ces cinq questions font apparaître un défi commun : traduire la valeur économique de la nature en décisions qui orientent les investissements. Pour y parvenir, il ne suffit pas de disposer de nouveaux instruments financiers ou de données de meilleure qualité. Il faut que les gouvernements, les entreprises et les institutions financières harmonisent leurs politiques, leurs mesures incitatives et leurs approches en matière d’investissement, afin que les résultats positifs pour la nature s’inscrivent dans le processus décisionnel économique courant, plutôt que de constituer une considération distincte.
Les mois à venir offriront des occasions importantes de faire avancer ces discussions. Le Sommet mondial sur la bioéconomie, la COP17 de la CDB et la COP31 mettront à nouveau l’accent sur les liens entre la nature, le développement économique et la résilience. NatureFinance fera valoir les enseignements tirés de l’initiative « Building Bridges » lors de chacun de ces événements.
Le défi ne consiste pas simplement à mobiliser davantage de moyens financiers en faveur de la nature. Il s'agit de mettre en place un système financier qui reconnaisse la valeur créée par la nature, tienne compte des risques liés à sa disparition et permette de partager les bénéfices découlant de sa protection.
